DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete olan faturaya dayalı cari hesap borcunun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete faturalara konu malları verdiğini, davalı şirketin süresinde faturalara itiraz etmediğini, yine yetki itirazının da yerinde olmadığını, belirtilen nedenler itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket adresinin İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1060 KARAR NO: 2024/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2016/1063 Esas - 2021/160 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete olan faturaya dayalı cari hesap borcunun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete faturalara konu malları verdiğini, davalı şirketin süresinde faturalara itiraz etmediğini, yine yetki itirazının da yerinde olmadığını, belirtilen nedenler itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; icra dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirket adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı alanında kaldığını, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, davacı ile yapılan 1.1.2014 tarihli sözleşme ekinde davacının sattığı ürünlerin özellikleri ve fiyatlarını gösterir liste olduğunu, yazılı muvafakat almadan fiyat değişikliği yapılamayacağı kabul edilmesine rağmen davacının sözleşme fiyatının üstünde faturalar düzenlendiğinin geç fark edilip 7.9.2015 tarihli 97.168,99-TL'lik fiyat farkı faturası düzenlenip aynı tarihte davacıya gönderildiğini, davacının 7.10.2015 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiğini, 13.10.2015 tarihinde faturanın yeniden gönderildiğini, davacının uyarılmasına rağmen sözleşme fiyatlarının üzerinde fatura düzenlediğini, haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; TBK'nın 89. maddesi gereğince davacının ikamet adresindeki icra dairesi yetkili olup davalının icra dairesi yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının faturaları defterine kaydettiği ve kanunda aranan 8 gün içinde de faturalara itiraz etmediği, bu nedenle fatura konusu malın, faturada belirlenen fiyattan aldığını kabul edilmiş sayıldığı, bir müddet sonra ve faturaya itiraz süresi geçtikten sonra davalı tarafından davacının fiyatları yüksek göstererek faturalandırma yapıldığı gerekçesi ile iade faturası düzenlendiği, ancak iade faturası davalı tarafından kabul edilmeden iade edildiği, davalı fiyatlar konusunda 2014 tarihli sözleşme ekindeki fiyatlara göre belirleme yapılmasını iddia etmiş ise de; söz konusu sözleşmenin davacı şirket yetkilisince imzalanmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiği, ayrıca sözleşme her ne kadar davacı şirket yetkilisince imzalanmamış ise de; sözleşme tar...