DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 10.12.2014 tarihli 63.960,01-TL miktarlı ve 30.04.2017 tarihli 70.800-TL tutarlı faturalar ile davalıya mal satışı yaptığını, her iki faturaya konu malın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin işbu faturaları defterine işlediğini ve vergi dairesine de beyan ettiğini, ancak fatura bedellerini ödemediğini, fatura alacakları için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2167 KARAR NO: 2024/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2018/316 Esas - 2021/959 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 10.12.2014 tarihli 63.960,01-TL miktarlı ve 30.04.2017 tarihli 70.800-TL tutarlı faturalar ile davalıya mal satışı yaptığını, her iki faturaya konu malın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin işbu faturaları defterine işlediğini ve vergi dairesine de beyan ettiğini, ancak fatura bedellerini ödemediğini, fatura alacakları için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde davacının adresi yer almadığından dilekçenin bu nedenle reddi gerektiğini, davacının davayı ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını, zira müvekkili şirketin davacıdan 12.04.2018 tarihli 200.600-TL bedelli fatura sebebi ile alacaklı olduğunu, davacı faturayı elden tebliğ almadığı gibi, faturanın davacıya ihtarname ekinde tebliğinin de mümkün olmadığını, bu fatura bedelinin davacı tarafından halen ödenmediğini, müvekkilinin borçlu olduğuna dair kanaat hasıl olması halinde, müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklanan alacağının davacının alacağından takas ve mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra takibinin iki adet faturalara dayandırıldığı, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 134.760,01-TL alacaklı olarak göründüğü,30/04/2017 tarihli faturanın davalı tarafça BA bildirimine konu edildiği, bu nedenle 30/04/2017 tarihli 70.800-TL bedelli fatura konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, diğer fatura yönünden ise sunulan kantar fişleri ile teslim olgusunun ispatlanamadığı, ancak davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete 134.760,01-TL borçlu olarak göründüğü, davalının defterlerindeki bu borç kaydı neticesinde 10/12/2014 tarihli fatura konusu malların da davalı yanca teslim alındığının ispatlandığı, davalı tarafça davadan sonra düzenlenen bir faturaya dayalı olarak takas mahsup talebinde bulunulduğu, ancak davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, bu nedenle takas mahsup talebi hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığı, incelenmesi halinde de takas mahsup talebine dayanak olan 12/04/2018 tarihli fatura dava tarihinden sonra keşide edildiği...