DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafında istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya çiçek satışı yapıldığını, bu konuda düzenlenen faturalar nedeniyle 34.185,20-TL bakiye alacağının bulunduğunu, ödenmeyen faturalara ilişkin olarak 04.05.2017 tarihinde borçlu şirketin müvekkiline mutabakat mektubu gönderdiğini, mektupta davalının kendi hesaplarında 31.12.2016 tarihi itibariyle müvekkiline 33.654,20-TL borcunun olduğunu bildirerek mutabık olunup olunmadığının bildirilmesini istediğini, müvekkilinin de mutabık olduğunu bildirdiğini, sonrasında müvekkilince 15.01.2017 ve 14.07.2017 tarihlerinde toplam 531-TL tutarlı iki fatura daha düzenlendiğini, ödenmeyen 34.185,20-TL için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1443 KARAR NO: 2024/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2017/1348 Esas - 2021/373 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafında istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya çiçek satışı yapıldığını, bu konuda düzenlenen faturalar nedeniyle 34.185,20-TL bakiye alacağının bulunduğunu, ödenmeyen faturalara ilişkin olarak 04.05.2017 tarihinde borçlu şirketin müvekkiline mutabakat mektubu gönderdiğini, mektupta davalının kendi hesaplarında 31.12.2016 tarihi itibariyle müvekkiline 33.654,20-TL borcunun olduğunu bildirerek mutabık olunup olunmadığının bildirilmesini istediğini, müvekkilinin de mutabık olduğunu bildirdiğini, sonrasında müvekkilince 15.01.2017 ve 14.07.2017 tarihlerinde toplam 531-TL tutarlı iki fatura daha düzenlendiğini, ödenmeyen 34.185,20-TL için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 14.175,50-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından sözleşme ilişkisi ve borcun kabul edildiği, ancak ticari defterlerinin ibraz edilmediği, bu itibarla davacının ticari defterlerindeki lehine olan hususlara itibar edilebileceği, ticari defterlerdeki aleyhe hususların ise kesin delil teşkil ettiği, işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 14.175,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.835,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, HMK'nin 222/5 maddesi ile mutabakat mektubuna göre 35.484-TL alacağın ispat edildiğini, 2014 yılına ait faturaların da bulunmasına rağmen sadece 2016 ve 2017 yılı defterlerinin incelendiğini, mutabakat mektubu altındaki imza davalının halen çalışanı olan muhasebecisine ait olup, muhasebecinin şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye dayanarak şirketin her türlü mali iş ve işlemleri bakımından şirket yetkilisi gibi hareket ettiğinden, mutabakat mektubuna rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka...