DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine 80.563,40-TL asıl alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 156,80-TL dışında borçlu olmadığından bahisle borca haksız olarak itiraz etiğini, davaya konu cari hesap ekstresindeki hizmetlerin borçlu tarafa verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı sonunda başladığını ve 2017 yılında belirli bir süre devam ettiğini, söz konusu ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1437 KARAR NO: 2024/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/327 Esas - 2021/46 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine 80.563,40-TL asıl alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 156,80-TL dışında borçlu olmadığından bahisle borca haksız olarak itiraz etiğini, davaya konu cari hesap ekstresindeki hizmetlerin borçlu tarafa verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı sonunda başladığını ve 2017 yılında belirli bir süre devam ettiğini, söz konusu ticari alışveriş karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğini, bakiye 156,80-TL borcun da icra dairesine ödendiğini, müvekkilinin kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığını, davacının tek taraflı cari hesap kayıtlarının delil olamayacağını, salt davacı kayıtlarının esas alınması mümkün olmayıp bu hususta sevk irsaliyesi, fatura, sözleşme gibi bir kayıt da bulunmadığını, davacının bu kadar kısa sürede bu miktarda taşıma hizmeti vermesinin fiilen mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı şirket tarafından faturalara dayanak olabilecek ve davalı şirkete hizmetin verildiğine ilişkin irsaliye/taşıma irsaliyesi/sevk belgesi gibi somut herhangi bir belge ibraz edilmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; tüm taleplerine rağmen mahkemece davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait BA formları getirtilmeyerek sadece Kasım 2017 BA formlarının getirtildiğini, bu nedenle eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına delil olarak dayandıklarını, söz konusu yazışmalarda davalının, müvekkilince gerçekleştirilen 2017 kasım ayı taşımalarına ilişkin konteyner numaraları, güzergah ve ücretlerini liste halinde müvekkiline gönderdiğini, ancak mahkemece sundukları e-posta yazışmaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, bu nedenle eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, yine e-posta yazışmalarında davalı şirketin taşıma hizmet taleplerinin bulunduğunu, dolayısıyla hizmetlerin bizzat davalı tarafından kabul edildiğini, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, diğer yandan davalının birbiriyle tutarsız olduğu tespit edilen 2017 yılı ticari defterle...