DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı Avukat ile davalı arasında "Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, davacının dava dışı ... 'ın vekili olduğunu, ... tarafından oğlu ...'ın Cumhuriyet Kollejine kaydı için (... San. Tic. A.Ş) ye 2.000-TL ödeme yapılıp 25.9.2016 tarihli 5.900-TL, 25.10.2016 tarihli 6.000-TL ve 22.12.2016 tarihli 14.600-TL bedelli çekler verilerek toplam 28.500-TL ödeme yapıldığını, 15 Temmuz darbe girişimi ardından okula el konulduğunu, çeklerin karşılıksız kaldığını, okul kapanmadan ciro edilen 25.9.2016 tarihli çek nedeniyle ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip öncesinde her üç çek için açılan iptal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1274 KARAR NO: 2024/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/81 Esas - 2021/362 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı Avukat ile davalı arasında "Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, davacının dava dışı ... 'ın vekili olduğunu, ... tarafından oğlu ...'ın Cumhuriyet Kollejine kaydı için (... San. Tic. A.Ş) ye 2.000-TL ödeme yapılıp 25.9.2016 tarihli 5.900-TL, 25.10.2016 tarihli 6.000-TL ve 22.12.2016 tarihli 14.600-TL bedelli çekler verilerek toplam 28.500-TL ödeme yapıldığını, 15 Temmuz darbe girişimi ardından okula el konulduğunu, çeklerin karşılıksız kaldığını, okul kapanmadan ciro edilen 25.9.2016 tarihli çek nedeniyle ... aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip öncesinde her üç çek için açılan iptal davasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/998 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, mahkemece 27.1.2017 tarihli karar ile dava şartı bulunmadığından davanın reddine , 30 günlük hak düşürücü süre içinde Maliye Bakanlığına başvurmakta muhtariyetine karar verildiğini, davacı yanında sigortalı çalışan Av.... 'ün 31.5.2017 tarihinde kararı kalemde bizzat tebliğ almasına rağmen süresi içinde başvuruda bulunmadığının adı geçenin tutuklanması üzerine dosyaları elden geçirilirken fark edildiğini, ... tarafından 13.10.2017 tarihli ihtarname ile zararın tazmininin istendiğini, nakit ödenen 2.000- TL, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe konan 5.900-TL bedelli çek için takip masrafları ile birlikte ödenen 8.858,62- TL, karşılıksız kalan 14.600- TL bedelli çek için İstanbul 15. ATM nin 2016/844 esas sayılı dosyada yapılan 223,40- TL masraf ile İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/998 esas sayılı dosyasına 169,30- TL masraf tutarı toplamı 25.851,32-TL yi müvekkiline 18.10.2017 tarihinde ödendiğini, davalıya yapılan başvurunun sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin kasıtlı hareketlerinden kaynaklanabilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle kabul edilmediğini, ancak zararın kasıttan değil, avukatın tutuklanmasından kaynaklandığını, bu nedenle Beykoz İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;davacının müvekkilinin çocuğunu kaydettirmek için okul idaresine nakit ödeme ve çekler verdiğini, okullar açılmadan 15 Temmuz darbe girişimi sonrası okulun kapatılması nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığın...