DAVA: İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlen.şülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlu ... ile banka arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise müteselsil kefil olduğunu, borçluya ticari krediler ile şirket kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, 25 Mayıs 2016 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, Beykoz İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Beykoz İcra Dairesinde başlatılan takibin yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esasını aldığı, davalıların söz konusu takibe de itiraz ettiklerini, davalı borçlu ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1127 KARAR NO: 2024/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/747 Esas - 2020/534 Karar DAVA: İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlen.şülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlu ... ile banka arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise müteselsil kefil olduğunu, borçluya ticari krediler ile şirket kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, 25 Mayıs 2016 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini, Beykoz İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Beykoz İcra Dairesinde başlatılan takibin yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esasını aldığı, davalıların söz konusu takibe de itiraz ettiklerini, davalı borçlu ...'ın taşımacılık işi yaptığını, rehinli takipte yapılan satıştan elde edilen tahsilatın borcun tamamını karşılamadığını, rehinli takipte yapılan satıştan 31/03/2017 tarihinde 31.104,55-TL ödeme yapıldığını, tahsilatın ... nolu ticari kredi ana para borcuna mahsup edilerek işbu davanın açıldığını, takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanarak gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'ın asıl borçlu, diğer davalının ise müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesi imzaladığını, müteselsil kefilin tüm borçtan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini,davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ile davalı ... arasında, 07.11.2014 tarihinde 250.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile 312.500- TL limit ile imzaladığı, davacı banka ile asıl borçlu arasında 20.11.2014 tarihli limitsiz Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi gereğince, ..., ..., ... numaralı ticari kredilerin kullandırıldığı, takipten sonra yapılan 31.104,55-TL ödemenin ticari kredilerden kaynaklanan takipte talep edilen 130.949,72-TL asıl alacaktan düşülerek davacı bankanın 99.845,17-TL asıl alacak, 7.508,34-TL işlemiş faiz ve 375,42-TL BSMV'si olmak üzere toplam 107.728,93-TL alacaktan her iki davalının sorumlu bulunduğu, kredi kartından doğan borca ilişkin kefil ...'ın kefalet imzası olmadığından sorumlu olmadığı gözetilerek; Davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların itirazlarının; taksitli ticari kredilerden 99.845,17-TL asıl alacak, 7.508,34-TL işlem...