DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini üstlendiğini ve açık hesap alacağının bulunduğunu, 89.553,20-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının 52.182,36-TL borcu kabul ettiğini ancak 37.370,84-TL alacağa haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği nakliye hizmeti kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının bir çok kez çağrılmasına rağmen gelmediğinden açık hesap mutabakatı yapılamadığını, kabul edilen miktar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2112 KARAR NO: 2024/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2018/1172 Esas - 2021/990 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma işlerini üstlendiğini ve açık hesap alacağının bulunduğunu, 89.553,20-TL asıl alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının 52.182,36-TL borcu kabul ettiğini ancak 37.370,84-TL alacağa haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği nakliye hizmeti kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının bir çok kez çağrılmasına rağmen gelmediğinden açık hesap mutabakatı yapılamadığını, kabul edilen miktar dışında borcun bulunmadığını, davacı alt nakliye hizmeti verdiğinden bazen hizmetin tam ve hasarsız teslim edilmemesi halinde, müşterilerden müvekkiline fatura edilen tutarların fiili nakliyeciye yansıtılabildiğini, hesap farklılığının bundan kaynaklanabileceğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının kayıtlarına göre davalıdan 33.969,01-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise icra dosyasına yapılan ödeme ile hesabın sıfırlandığı, davacının dosyaya sunduğu ... numaralı 12.314,48-TL, ... numaralı 15.972,48-TL, ... numaralı 4.720-TL ve 25419 numaralı 4.720-TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların toplamının 37.726,96-TL olduğu, faturalarda "..." isim ve imzası bulunduğu, davacının "..."ı davalının İzmir şube sorumlusu olarak bildirdiği, dolayısıyla faturalara konu hizmetin davalıya sunulduğunun ispatlandığının kabul edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen ve davalı defterlerinde yer alan ancak davacı defterlerinde yer almayan 38.759,60-TL ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine kısmi itirazının 33.969,01-TL üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere avans faiziyle takibin devamına ve %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi ek raporunda hesaplar arasında farklılık oluşturan ödeme ve kayıtların dosyaya ibrazı için müvekkiline süre verilmediğini; sunulan faturaların ...'a teslim edildiği kabul edilmiş ise de evrakların sunulduğu tarihte şahsın müvekkili çalışanı olmadığını, imzanın ona ait olup olmadığının ve fatura...