İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin, karşı taraf ...'ten 05/01/2018 tanzim 01/08/2018 ödeme tarihli 12.000.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın dayanağı olan bonoyla ilgili olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bilahare Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/281 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile takip konusu bononun sahte olarak oluşturulduğundan bahisle takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için İİK 257 ve devam maddeleri kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ihtiyati hacze konu bono ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1159 KARAR NO: 2024/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI: 2024/134 D.İş 2024/153 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin, karşı taraf ...'ten 05/01/2018 tanzim 01/08/2018 ödeme tarihli 12.000.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın dayanağı olan bonoyla ilgili olarak Bakırköy ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bilahare Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/281 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile takip konusu bononun sahte olarak oluşturulduğundan bahisle takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi için İİK 257 ve devam maddeleri kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; ihtiyati hacze konu bono ile ilgili Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen dolandırıcılık eylemine ilişkin cezanın kesinleştiğini, yalnızca sahtecilik eylemi nedeniyle tek suç mu yoksa zincirleme suç mu oluştuğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiğinden verilen mahkumiyet kararının kaldırıldığını, bu bağlamda sahtecilik hususunun da sabit olduğunu, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze konu bono ile ilgili ihtiyati haciz talep eden ...'ın Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/310 esas 2022/230 karar sayılı dosyasında yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, iş bu karara istinaden Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/281-208 E.K sayılı ilamıyla takibin iptaline karar verildiği, bu bağlamda ihtiyati hacze konu edilen bononun sahte olarak düzenlendiği yönünde Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tespit yapıldığı, HMK 209.md göre "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz"; bu bağlamda sahte olduğu iddia edilen bono ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati haciz isteyen tarafın talebinin, alacağın konusunu teşkil eden bononun sahte olduğu mahkeme kararı ile belirlenmiş olması nedeniyle istemin HMK 209 md gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebine konu bono ile ilgili "Resmi ve Özel Belgede Sahtecilik" suçlarından verilen kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 284. maddesinin 1. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına direnilemeyeceği, bunlara karşı herhangi bir kanun yoluna da gidilemeyeceği,...