Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin zilyedindeyken çalınan çekler nedeniyle Bakırköy 6. ATM'nin 2016/863 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, anılan dosyada çalınan çekler üzerine mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, davalı bankanın Bakırköy Şubesi tarafından ödeme yasağı konulan çeklerden biri olan ve işbu davaya konu 10/12/2016 düzenleme tarihli 25.000-TL bedelli çekin arka yüzüne mahkemece konulan ödeme yasağına dair herhangi bir şerh düşülmeden, çeki ibraz edenlere ödeme yapıldığını, sonrasında davalıya noterden gönderilen ihtarnameyle çek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesinin istenildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle 25.000-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 25.474,43-TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2230 KARAR NO: 2024/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2018/1055 Esas - 2021/373 Karar DAVA: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin zilyedindeyken çalınan çekler nedeniyle Bakırköy 6. ATM'nin 2016/863 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, anılan dosyada çalınan çekler üzerine mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, davalı bankanın Bakırköy Şubesi tarafından ödeme yasağı konulan çeklerden biri olan ve işbu davaya konu 10/12/2016 düzenleme tarihli 25.000-TL bedelli çekin arka yüzüne mahkemece konulan ödeme yasağına dair herhangi bir şerh düşülmeden, çeki ibraz edenlere ödeme yapıldığını, sonrasında davalıya noterden gönderilen ihtarnameyle çek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesinin istenildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle 25.000-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 25.474,43-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, çek bedelinin çekin ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili bankanın çeklerin çalındığını bilmesinin mümkün olmadığını, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükünün çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğunu, iyi niyetli olarak çek bedelini 3. kişilere ödeyen müvekkilinin sorumluluğunun ve ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, sorumluluğun çeki haksız ve hukuka aykırı olarak çeki ele geçirerek kullanan 3. kişilere yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı tarafça dava konusu çeki ibraz ederek davalı bankadan tahsil eden hamile karşı dava açıldığına, tüm sorumlular hakkında hukuki yolları tükettiğine, davaya konu çeki ibraz ederek tahsil eden hamile karşı dava açtığına ve bu dava sonrasında çek bedelini tahsil edemeyip maddi zarara uğradığına dair somut bir belge sunulmadığı, her davanın açıldığı zamandaki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan bu aşamada tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı ve davanın erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili , müvekkilinin Esenler adresinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davaya konu çekin çalındığını, bu husustaki Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, çalınan çeklerin iptali için İstanbul 6. ATM'de açılan dava kapsamında 23/09/2016 tarihinde çekler için öd...