DAVA: İtirazın İptali (genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 26.5.2013 tarihli 2.000.000-TL limitli GKS düzenlendiğini, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, teminat olarak ticari krediler için Taşıt rehni sözleşmesinin imzalandığını, ... plakalı araç üzerine banka lehine rehin konduğunu, davalıların borçlu şirketin kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 26.5.2013 tarihli 2.000.000-TL limitle 10 yıl süreyle geçerli GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın 4.7.2019 tarihinde kat edilerek borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1380 KARAR NO: 2024/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2020/51 Esas - 2021/404 Karar DAVA: İtirazın İptali (genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 26.5.2013 tarihli 2.000.000-TL limitli GKS düzenlendiğini, taksitli ticari krediler kullandırıldığını, teminat olarak ticari krediler için Taşıt rehni sözleşmesinin imzalandığını, ... plakalı araç üzerine banka lehine rehin konduğunu, davalıların borçlu şirketin kurum nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 26.5.2013 tarihli 2.000.000-TL limitle 10 yıl süreyle geçerli GKS'yi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın 4.7.2019 tarihinde kat edilerek borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiğini, sözleşmedeki adreslere çıkarılan tebligatların geçerli olduğunu, bütün borcun muaccel hale geldiğini, asıl borçlu için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müteselsil kefil olan davalılar için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borca ve faize ilişkin itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile 341.359,46-TL üzerinden takibin devamına takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, alacağın %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili, kat edilen hesabın 26.5.2013 tarihinden sonra imzalanan GKS'lerden kaynaklandığını, bunlardan dolayı borçlarının olmadığını, davacı bankadan tüm kredi sözleşmelerinin istenmesi gerektiğini, kefilin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm olması gerektiğini, ileride doğacak tüm borçlara ibaresinin geçerli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, kat ihtarlarının usulüne uygun olduğu, davaya konu borcun 26.5.2013 tarihli çerçeve niteliğindeki sözleşmeden kaynaklandığı, davalılar tarafından yeni bir genel kredi sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığı, bilirkişi raporu ile; kısa kararda sehven belirtilmemiş olduğundan gerekçeli kararda çelişki olmaması için belirtilmediğine dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı takip borçlularının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının kısmen iptali ile; KMH hesabından kaynaklanan talebin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçlu ... AŞ yönünden; 919,89-TL asıl alacak, 85,83-TL işlemiş faiz, 4,29-TL BSMV olm...