Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin müvekkili şirket işyerinde çinko üretim bölümünde ustabaşı olarak SGK'da görünen tarihlerde iş akdiyle hizmet ifa ettiğini, işçinin iş sözleşmesinin istifa nedeni ile feshedildiğini, akabinde de müvekkili şirketin ticari rakibi olan ve ...nde yerleşik dava dışı ...İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti şirketinde çalışmaya başladığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 15.maddesi uyarınca davalı İşçi; fesihten itibaren 2 yıl süre ile iş tanımına uygun konularda, aynı sektörde,Marmara Bölgesinde, benzeri bir işletmede çalışmamayı veya rakip işletmeyle rekabet oluşturacak şekilde menfaat ilişkisine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aynı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/424 Esas KARAR NO :2023/881
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin müvekkili şirket işyerinde çinko üretim bölümünde ustabaşı olarak SGK'da görünen tarihlerde iş akdiyle hizmet ifa ettiğini, işçinin iş sözleşmesinin istifa nedeni ile feshedildiğini, akabinde de müvekkili şirketin ticari rakibi olan ve ...nde yerleşik dava dışı ...İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti şirketinde çalışmaya başladığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 15.maddesi uyarınca davalı İşçi; fesihten itibaren 2 yıl süre ile iş tanımına uygun konularda, aynı sektörde,Marmara Bölgesinde, benzeri bir işletmede çalışmamayı veya rakip işletmeyle rekabet oluşturacak şekilde menfaat ilişkisine girmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aynı maddenin devamında da yine işbu rekabet yasağı maddesinin uygulanması için; İşverenin ticari, teknik, müşteri ve benzeri konularda personel bilgileri fiilen öğrenmiş olmasının şart olmadığı, objektif olarak bilebilecek durumda olması yeterli olacağı belirtildiğini, devamında ise, işbu rekabet yasağına aykırılığın yaptırımı düzenlendiğini, buna göre personelin bu yasağı ihlal etmesi nedeniyle işverenin uğradığı her türlü zararı ve ziyanı ödemekle birlikte, işverene son brüt maaşının 2 yıllık tutarı kadar cezai şart ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiğini, hatta sonrasında rekabet etmeme yasağı adı altında başka bir sözleşme de imzalanarak ilgili müessesenin akdi sınırları da çizildiğini, davalı işçinin müvekkili şirket ile aynı İl içinde bulunan rakip işletmesine, iş akdini sonlandırmasının hemen akabinde işe girerek müvekkili şirketin satış fiyatları, müşteri bilgileri ve ayrıca çinko oksit Üretim reçetelerini de müvekkili şirketin rakip işletmesinde kullanarak müvekkili şirketin haksız rekabete maruz kalmasına yol açacağını, nitekim zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulculuk tutanağı ile de sabit olduğu üzere, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu nedenle de işbu davayı ikame ettiklerini, davalının müvekkili şirket ile olan iş akdinin istifa ile sonladırmasının hemen akabinde müvekkili işveren ile davalı arasındaki iş akdinin rekabet yasağı maddesine aykırı olarak rakip işletmede ve aynı il sınırları içersinde aynı işte çalışmaya başlamasının taraflar arasındaki iş akdinin rekabet yasağı hükmüne aykırı olması bir yana, davalının bu tutumunun aynı zamanda Borçlar Kanununun. 444.maddesine de aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı, davalının gerek iş sözleşmesinde düzenlenen ve gerekse TBK madde 444de yer alan- rekabet yasağını ihlalinin kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdili...