Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 26/04/2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davacının şirketinin kullanımında olan 26 adet telefon hattının kampanyalı pakete tanımlanarak uygun fiyata kullanılabileceği konusunda anlaşma yapıldığını, ilk ayın faturasında bu 26 adet telefon hattının ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak faturalandırıldığı halde sonraki aylarda tek bir fatura üzerinden tüm hatların faturalandırıldığını, maliyetlerin beklenenden yüksek çıkması üzerine araştırma yapıldığını ve bu 26 telefon hattından ... nolu hat ile ... nolu hatların vaad edilen kampanyalı pakete tanımlanmadıklarının tespit edildiğini, davacının bu durumu öğrenir öğrenmez davalı şirkete bildirdiğini, e-posta üzerinden yapılan yazışmalara...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/796 Esas KARAR NO:2024/631
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 26/04/2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davacının şirketinin kullanımında olan 26 adet telefon hattının kampanyalı pakete tanımlanarak uygun fiyata kullanılabileceği konusunda anlaşma yapıldığını, ilk ayın faturasında bu 26 adet telefon hattının ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak faturalandırıldığı halde sonraki aylarda tek bir fatura üzerinden tüm hatların faturalandırıldığını, maliyetlerin beklenenden yüksek çıkması üzerine araştırma yapıldığını ve bu 26 telefon hattından ... nolu hat ile ... nolu hatların vaad edilen kampanyalı pakete tanımlanmadıklarının tespit edildiğini, davacının bu durumu öğrenir öğrenmez davalı şirkete bildirdiğini, e-posta üzerinden yapılan yazışmalara cevap verilmediğini, .... Noterliğinin 06/02/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında yapılan 26/04/2012 tarihli sözleşmenin haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafın 25/02/2014 tarihli e-posta ile '' geçmişte yanlış tarife tanımlaması sebebiyle yaşanan durumu telafi edebiliriz '' cevabını vererek sözleşmeye aykırılık ikrarında bulunduğunu, sonuç olarak davacının 20 aylık aboneliği süresince toplamda 28.600,00 TL fatura ödemesi gerekir iken 102.669,20 TL ödediğini, yani 74.069,20 TL zarara uğradığını, bu zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL ' sinin ( fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ) 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tespit davası değil belirli alacak davası açması gerektiğini, eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, tarafların tacir olup TTK 23 maddesi gereğince sekiz günlük ihbar süresine uyulmadan ve zaman aşımı geçtikten sonra gerçekleştiğinden zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, ilk faturanın her telefon hattı için ayrı ayır gönderildiğini, sonraki faturaların ise tek bir fatura halinde gönderilmiş ise de her bir telefon hattı için ayrıntılı ücret bilgilerinin eklendiğini, her ay detaylı bilgilendirmeye rağmen 20 ay sonra itiraz eden davacının basiretli bir tacirden beklenen davranış olmadığını, dava konusu her iki hattında avantajlı paketler olduğu ve davacı tarafından seçildiğini, davacının iddia ettiği gibi ... nolu hat için internet paketi ... nolu hat için yurt dışı konuşma paketinin taahhüt edilmediğini, davacının paket seçimini e-posta ile değil şirket kaşesi altında imzaladığı taahhütname ile yaptığını, davacının bu iki hattın paketindeki limitleri aşan kullanım ve görüşmeler yaptığını, davacı şirket...