Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Hasar tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan... plakalı ... markalı araç ile 17.06.2019 tarihinde pert olduğu, müvekkilinin sigorta şirketine müraacat ederek pert olan aracın kasko bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, ancak sigorta şirketinin müvekkilinin talebini reddettiği, davalı aleyhine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.09.2019 tarih - 2019E-78110 başvurusu ve 27.11.2019 tarih - K-2019/86818 kararı ile 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 68.804,30 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiği, verilen kararın Yargıtayın 4. Hukuk Dairesi 2021/4675 E ve 2021/7844 K sayılı ilamı ile 01.11.2021 tarihinde düzeltilerek onandığı, .... İcra Müdürlüğü' nün...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/480 Esas KARAR NO :2023/319
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Hasar tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan... plakalı ... markalı araç ile 17.06.2019 tarihinde pert olduğu, müvekkilinin sigorta şirketine müraacat ederek pert olan aracın kasko bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, ancak sigorta şirketinin müvekkilinin talebini reddettiği, davalı aleyhine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.09.2019 tarih - 2019E-78110 başvurusu ve 27.11.2019 tarih - K-2019/86818 kararı ile 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 68.804,30 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiği, verilen kararın Yargıtayın 4. Hukuk Dairesi 2021/4675 E ve 2021/7844 K sayılı ilamı ile 01.11.2021 tarihinde düzeltilerek onandığı, .... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin alacağının bir kısmı 17.12.2021 tarihinde 81.820,36 TL ve 23.12.2021 tarihinde 15.031,57 - TL olarak ödendiği, ancak, günümüz şartlarında müvekkilinin o dönem ki aracının en düşük fiyatının 339.500,00TL olduğu, şayet o dönem müvekkilinin zararı ödenmiş olsaydı, şimdiki aşkın zararı meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin alacağına işletilen faizin bugün ki zararını karşılamadığından BK 105'e dayanan bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Yargıtayın 11 Hukuk Dairesinin 25.10.1999 gün ve 1999/5728 Esas ve 1999/8318 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 25.10.1999 gün ve 1998/4253 Esas ve 1999/8246 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 24.10.1999 gün 1999/3432 Esas ve 1999/8271 ve aynı dairenin 13.01.2003 gün 2002/7828 Esas, 2003/91 Karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere 'Bu halde davacının tahsil ettiği tazminat ve dolayısıyla gerçek zararın tespitinin olanakları olduğunu, bu halde davacının tahsil ettiği tazminat ve temerrüt faizinin toplamının zararı karşılamadığını, işbu dava tarihine göre, davaya konu sigortalı aracın markasının, modelinin ve diğer özelliklerinin dikkate alınarak piyasadan temin edebileceği değer ile davacının ilk davada tahsil ettiği alacak ve temerrüt faizi toplama arasındaki farkın davacının gerçek munzam zararını oluşturacağı yargısına ulaşıldığını, bilirkişi marifetiyle müvekkilinin uğramış olduğu munzam zararı hesaplanarak davalıdan tahsilini, ek bir zarar olmaması adına alacağa bankaların uyguladığı en yüksek faizin işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin hasarı nedeniyle yapılan geç ödeme nedeniyle alacağa işletilen faizin müvekkilinin günümüz zararını karşılamaması dolayısıyla uğramış olduğu belirterek, munzam zararının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde davalıdan tahsil edilerek müvekkiline bankalara uygulanac...