Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi ile dava dışı ..., Türkiye'de ...'da yerleşik bir transit petrol depolama işletmesinin davalı şirketteki dolaylı ortaklıklar yoluyla yönetimi, işletilmesi ve finansmanı ile ilgili olarak 30.06.2011 tarihinde Ortak Girişim Sözleşmesi akdetmiklerini davalı tarafından yapılan tahsilatların Sözleşmedeki düzenleme gereği müvekkiline ödenmesi gerekmekte ise de ödenmediğini. Müvekkili İmza Sonrası Gelirler'in davalı ... Anonim Şirketi tarafından tahsil edilmekte olduğunu bildiğini halihazırda davalı şirket uhdesinde olduğunu, Bu durumda ... Anonim Şirketi- hakkı olmayan bir tutarı uhdesinde tutmakla Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleştiğini, başlangıçta davalı tarafından tahsilat...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/447 Esas KARAR N :2023/745
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2022 KARAR TARİHİ:05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi ile dava dışı ..., Türkiye'de ...'da yerleşik bir transit petrol depolama işletmesinin davalı şirketteki dolaylı ortaklıklar yoluyla yönetimi, işletilmesi ve finansmanı ile ilgili olarak 30.06.2011 tarihinde Ortak Girişim Sözleşmesi akdetmiklerini davalı tarafından yapılan tahsilatların Sözleşmedeki düzenleme gereği müvekkiline ödenmesi gerekmekte ise de ödenmediğini. Müvekkili İmza Sonrası Gelirler'in davalı ... Anonim Şirketi tarafından tahsil edilmekte olduğunu bildiğini halihazırda davalı şirket uhdesinde olduğunu, Bu durumda ... Anonim Şirketi- hakkı olmayan bir tutarı uhdesinde tutmakla Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleştiğini, başlangıçta davalı tarafından tahsilat yapıldıkça müvekkiline bildirilmekte ise de, bir süre sonra davalı taraf bu bildirimden de imtina ettiğini İmza Sonrası Gelirler'den oluşan tahsilatların tamamı Davalıya yapıldığından müvekkilinin bu tahsilat tutarını net bir şekilde tespit etmesi de mümkün olamadığını Davalı haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tuttuğu miktarlar kadar zenginleşmiş ise de söz konusu tutarlar halihazırda müvekkiline ödemediğini. Yargılama sürecinde Mahkememiz aracılığı ile tespit ve celp edilecek belgeler ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile dava değerinin belirlenebilir hale gelecek olması nedeni ile HMK 107 maddesi kapsamında talep artırımına ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 1000.- USD tutarındaki alacağın davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren 10 iş günü içinde müvekkile ödenmesi gerektiğinden her ödeme için fiili tahsilat tarihinden itibaren 10. günün sonundan itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile tahsili ile davalıdan tahsilini Yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talebine dayanak gösterilen Sulh Sözleşmesinde hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde, sözleşmeden kaynaklanacak her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Amsterdam, Hollanda mahkemelerinin münhasır yetkili mahkeme olacağını kararlaştırılmış olduğundan yetkili Mahkemenin Amsterdam Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetki itirazında bulunduklarını, huzurda görülen davaya konu edilen alacak talebi, belirsiz alacak şeklinde ileri sürülmüşse de, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması da hukuken mümkün olmadığını, davaya taraf olmayan dava dışı ... ...nın, 1.000.000 ABD Dolarını davacı ile arasındaki hisse satış bedelinden düşmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, bu tutarın kendisine iade edilmes...