Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı aracın, 22/02/2022 tarihinde davalı şirkete ait ----- adlı restoranın valesine bırakıldıktan sonra, içerisindeki 13.000 TL tutarında nakit para, 1 adet ---- marka laptop, 1 adet ----- araca ait bir akıllı bir de normal ek anahtar, kimlik, ehliyet, ruhsat, hususi pasaport ile birlikte çalındığını, aracın 21/03/2022 tarihinde hasarlı olarak bulunduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, hasar, değer kaybı ve çalınan eşya bedeli olarak belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araçtaki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583 KARAR NO : 2023/674
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı aracın, 22/02/2022 tarihinde davalı şirkete ait ----- adlı restoranın valesine bırakıldıktan sonra, içerisindeki 13.000 TL tutarında nakit para, 1 adet ---- marka laptop, 1 adet ----- araca ait bir akıllı bir de normal ek anahtar, kimlik, ehliyet, ruhsat, hususi pasaport ile birlikte çalındığını, aracın 21/03/2022 tarihinde hasarlı olarak bulunduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, hasar, değer kaybı ve çalınan eşya bedeli olarak belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araçtaki hasarın sigortacı tarafından giderilerek müvekkiline rücu edildiğini, araç içinde değerli eşyanın olduğuna ilişkin teslim sırasında herhangi bir bilgi verilmediğini, yedek anahtarın da araç içinde olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araçta oluşan herhangi bir değer kaybı varsa rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, saklama sözleşmesi kapsamında saklayanın özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak sözleşmeye konu araçta oluşan maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava dilekçesinde talepler açısından netlik olmaması sebebiyle HMK m.31 hükmüne dayalı olarak davacı vekilinden açıklama istenmiş, akabinde bu kapsamda bilirkişi raporu alınmış, dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de buna ilişkin kurulan ara kararlar kapsamında alacağın miktarının belirlenebilir olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinde yazılı bedeller yönünden dava kısmi dava olarak nitelendirilmiş, sunulan ıslah dilekçesi HMK m.27 ve HMK m. 177/3 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan ruhsat örneği, teslim tutanağı celp edilen----- ait hasar dosyası,-----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----sayılı dosyası, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyası ----Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- Soruşturma nolu dosyası ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde araçtaki hasar, değer kaybı ile çalınan eşyalardan bahsederek 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, her bir alacak kalemi için ne kadar talepte bulunduğunu beyan et...