Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/592 · K. 2023/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 K. 2023/225

E. 2018/592K. 2023/22516 Mart 2023
tazminatmanevi tazminattekerrürmaddi tazminatzamanaşımı defitazminat davasıtrafik kazasımaddi ve manevi tazminatcismani zararön incelemeadam çalıştıranın sorumluluğumaddi zarartrafik kaydıtaşıma sözleşmesimücbir sebeplimited şirketkira sözleşmesihaksız fiilistihdam edenin sorumluluğusigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın çalışanı ve olay esnasında yedek şoför olarak bulunduğu, sürücüsünün davalı ..., araç sahibinin davalı ... olduğu, ... plakalı araç ile davalı Kargonet firmasının mallarını taşımak amacıyla araç sahibi tarafından davalı ... firmasına kiralanan araçla yola çıktığı, yolda seyrederken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yoldan çıkarak karşı şeride geçtiği, ...'ın kullandığı ... plakalı tır çekicisi ile çarptığı, murisin araçta sıkışarak hayatını kaybettiği, davalıların sorumlu olduğu, murisin araç sahibinin yanında 1.500,00TL maaşla çalıştığı, şehirler arası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/592 KARAR NO : 2023/225

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın çalışanı ve olay esnasında yedek şoför olarak bulunduğu, sürücüsünün davalı ..., araç sahibinin davalı ... olduğu, ... plakalı araç ile davalı Kargonet firmasının mallarını taşımak amacıyla araç sahibi tarafından davalı ... firmasına kiralanan araçla yola çıktığı, yolda seyrederken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yoldan çıkarak karşı şeride geçtiği, ...'ın kullandığı ... plakalı tır çekicisi ile çarptığı, murisin araçta sıkışarak hayatını kaybettiği, davalıların sorumlu olduğu, murisin araç sahibinin yanında 1.500,00TL maaşla çalıştığı, şehirler arası yollarda asgari ücretle bir şoförün çalıştırlamayacağı, destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya hesaplamasından sonra belirlenebileceği, müvekkili ...'ın genç yaşta dul kaldığı, üzerinde derin bir üzüntüye yol açtığı, ... ve ...'nin yetim kaldığı, acısının ve eksikliğinin ömür boyu yaşayacağı, tüm aile olarak düzenlerinin bozulduğu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak eşi .... için 1.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL, oğlu ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi, her bir için 100.000,00TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 303.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın vekili tarafından hazırlanan 18.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın tamamen reddini talep ettiklerini, müvekkilinin yaklaşık 30 yıllık şoför olduğunu, hiçbir trafik kazasında karışmadığını, tecrübeli olduğu, tüm trafifk kurallarına, dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmesine rağmen kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle kazanın meydana geldiği, olay yeri görgü ve tespit tutanağında kazanın havanın yağışlı olması ve yolunkaygan olması nedeni ile gerçekleştiğinin yazdığı, yargılama sürecinde müvekkilinin savunma hakkını etkili bir biçimde kullanamadığı, alkolsüz ve normal hızda seyir halinde olduğu, gece vakti hiçbir aydınlatma bulunmadığı, yolda kavşak bulunduğuna dair hiçbir levhanın, ikaz ışığının yer almadığı, yolun hatalı düzenlendiği, mıcır bulunmasından kaynaklandığı, kaza sonrasında ışıklandırıldığı, uyarı tabelası koyulduğu, yeni bir yol düzenlemesi yapıldığı, karayollarının eksik ve yanlış bir işlem yaptığının göstergesi olduğu, aracın sol gövde üzerinde kaydığından ve tekerlekleri üzerinde olmadığından direksiyon hakimiyetini sağlayıp kazayı engellemesinin fiilen mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 167

I. Konusu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 188

I. Eşlerin temsil yetkisi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 31

b. Ölüm karinesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 323

1. Kural

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 327

I. Kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 167

Davaların ayrılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2023/521

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2023/423

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/530 · K. 2022/835

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2023/839

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2023/82

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2023/38

18 Ocak 2023