Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, 20.07.2016 tarihinde kurulduğunu, kendi markası olan ... adı altında son teknoloji kabloları TSE standartları altında ürettiğini, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ise müvekkil ile aynı faaliyet alanı içinde yer alan müvekkil adına müvekkilin markası ... altında fason üretimler yapan firmalardan birisi olduğunu, davalı şirketin, dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile gerçeğe aykırı gerekçeler üretilmek sureti ile hukuki başvuru yollarının kötü niyetle kullanılması, bu doğrultuda müvekkilin iş ortakları hakkında ticari sır niteliğindeki bilgileri elde etmesi, gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak sureti ile müvekkilin iş ortakları, müşterileri ile ilişkilerini zedelemesi şeklinde davalının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/304 KARAR NO : 2023/423 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, 20.07.2016 tarihinde kurulduğunu, kendi markası olan ... adı altında son teknoloji kabloları TSE standartları altında ürettiğini, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ise müvekkil ile aynı faaliyet alanı içinde yer alan müvekkil adına müvekkilin markası ... altında fason üretimler yapan firmalardan birisi olduğunu, davalı şirketin, dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile gerçeğe aykırı gerekçeler üretilmek sureti ile hukuki başvuru yollarının kötü niyetle kullanılması, bu doğrultuda müvekkilin iş ortakları hakkında ticari sır niteliğindeki bilgileri elde etmesi, gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak sureti ile müvekkilin iş ortakları, müşterileri ile ilişkilerini zedelemesi şeklinde davalının tespit edilen başlıca haksız eylemleri olduğunu, müvekkilin müşteri kaybına uğradığını, bütün bu hususlar ile birlikte müvekkil iş ilişkilerini düzeltme, kendisini aklama gayreti içinde girdiğini, davalı şirketin haksız rekabet içeren eylemlerinin tespit edilmesini, kararın, Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 ayrı gazetede ilanına, masraflarının davalı taraftan alınmasını, davalının eylemleri nedeni ile 1.000.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ile davacı tarafın huzurdaki davada açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı firma işyerinde 20.03.2019 tarihinde yapılan delil tespiti işleminde davacı yanın iddialarının aksine herhangi hukuka aykırı bir işlem veya uygulama gerçekleşmediğini, söz konusu tespit işlemine, orada bulunma yetkisi ve/veya gerekliliği olan kişilerin katıldığını, yine davacı şirket yetkilisi olan ve keşif sırasında keşif heyetine refakat eden ... 'nın da hazır bulunduğunu, davacının beyan ettiği dilekçesinde zararlarının hangi kalemlerden oluştuğuna, kayıplarının ne olduğuna dair en ufak bir açıklamada bulunamadığını, çünkü böyle bir kayıpları olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının delil tespiti talebinde bulunması, davalının davacı aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulması ve bu çerçevede uygulanan işlemlerin içeriği, şekli ile sonuçları ve somutlaştırılan deliller dikkate alındığından ve yine davacının dayandığı vakıalar çerçevesinde tarafların bulunmuş oldukları sektör itibariyle davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müşteriler, yerel piyasa nezdinde davacı aleyhine olumsuz bir algının oluşup oluşmayacağı, sektörün özellikleri, büyüklüğü dikkate alınarak bu durumun sektörel açıdan dahi irdelenmesi, ayrıca bir an için davacı aleyhine haksız ...