Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/547 · K. 2023/432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/547 K. 2023/432

E. 2017/547K. 2023/43215 Mayıs 2023
tazminatsözleşmenin feshitazminat davasıispat yükübilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathaksız fiilanonim şirketmaddi tazminatmanevi tazminatalacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesicezai şarthaksız rekabetkârlılık oranınakdi tazminatrücuen tazminattapu siciliticaret siciline tesciltrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.04.2007 tarihinden bu yana ... Bölgesinde davalıların acentesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.04.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin davalılar tarafından ... 13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu fesih ihbarı ile tek taraflı olarak, haksız ve mesnetsiz bir bahaneyle feshedildiğini, müvekkili acentenin ... Bölgesinde kendi faaliyetleri ile davalı şirketlere müşteriler kazandırdığını, portföyün geliştirilmesi ile de davalı şirketlere değer artışı sağladığını, Sigorta Acenteleri Yönetmeliği ile 15/3.maddesine de aykırılık teşkil eden feshin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketlere ... 17. Noterliğinin ... yevmiyeli ve ... tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bahsi geçen haksız feshin ve bu fesih...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/547 KARAR NO : 2023/432

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.04.2007 tarihinden bu yana ... Bölgesinde davalıların acentesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.04.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin davalılar tarafından ... 13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu fesih ihbarı ile tek taraflı olarak, haksız ve mesnetsiz bir bahaneyle feshedildiğini, müvekkili acentenin ... Bölgesinde kendi faaliyetleri ile davalı şirketlere müşteriler kazandırdığını, portföyün geliştirilmesi ile de davalı şirketlere değer artışı sağladığını, Sigorta Acenteleri Yönetmeliği ile 15/3.maddesine de aykırılık teşkil eden feshin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketlere ... 17. Noterliğinin ... yevmiyeli ve ... tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bahsi geçen haksız feshin ve bu fesih kaynaklı haksızlıkların giderilmesi için süre verilmiş ise de herhangi bir değişikliğin olmadığını belirterek, acentelik sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedilmiş bulunduğunun tespiti ile bu haksız fesih neticesinde Türk Ticaret Kanunu 122.maddesine göre dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanacak denkleştirme tazminatının karşı taraftan tahsiline, haksız fesih nedeni ile sona eren acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketlerce müvekkilinden tahsil edilen feshe ilişkin her türlü fesih bildirim, azilname, ihtarname ve ticaret sicil tescil masraflarının ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep sonucu açık ve net olmadığından mahkememizce bu konuda açıklama istenmiş, davacı vekili 23.10.2017 tarihli beyan dilekçesi ile; açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile .... A.Ş.den 5.000,00.-TL, ... Sigorta A.Ş.'den ve 40.000,00.-TL talep ettiklerini, masraflar için ise; azilname, ihtarname bedeli 804,13.-TL, ticaret sicil masrafları toplam 245,00.-TL (115,00.-TL kayıt silinmesi, 130,00.-TL sicil gazetesi masrafı toplamı) olduğunu belirtmiş harç eksikliği giderilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acentelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacı acentenin, diğer acentelerin yıl bazında büyüme oranlarına bakıldığında da, davacının üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü, hak ve ödevlerini yerine getirmeyerek iyi bir yönetim uygulayamaması nedeniyle kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediğini, ortalamaların sürekli altında kaldığını, müvekkili şirketin karlılık oranının sürekli düşmesine neden olunduğunu, davacı acentenin müvekkili şirket dışında başka sigorta şirketleriyle de çalıştığını, zarara uğramadığını, sigortacılık faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkili şirketlerin ülkemizdeki en büyük ve en çok tercih edilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1007

2. Sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 102

I - Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 120

E) Müvekkilin borçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2023/122

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/67 · K. 2023/283

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2024/482

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2023/423

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2023/521

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/534 · K. 2025/518

19 Haziran 2025