Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... numaralı Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtealar 03.01.2017 tarihinde yaşanan kaza ile kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil şirkete ait 332,93 metrekare büyüklüğünde plaka mermerler ... numaralı irsaliye ile ...dan ...e nakledilmekteyken ... plakalı aracın Sancaktepe mevkiinde viraj almak için manevra yaptığı sırada aracın çukura düşmesi sonucunda mermer plakalar yan yatmış ve kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, anılan kaza sonrasında davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurulmuşsa da sigorta şirketi tarafından hasar tazmin edilmediğini, tazmin edilmeme nedeni olarak emteaların uygun istiflenmemesi bildirildiğini, oysa aracın çukura girmesi mermer plakaları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2023/38
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... numaralı Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtealar 03.01.2017 tarihinde yaşanan kaza ile kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil şirkete ait 332,93 metrekare büyüklüğünde plaka mermerler ... numaralı irsaliye ile ...dan ...e nakledilmekteyken ... plakalı aracın Sancaktepe mevkiinde viraj almak için manevra yaptığı sırada aracın çukura düşmesi sonucunda mermer plakalar yan yatmış ve kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, anılan kaza sonrasında davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurulmuşsa da sigorta şirketi tarafından hasar tazmin edilmediğini, tazmin edilmeme nedeni olarak emteaların uygun istiflenmemesi bildirildiğini, oysa aracın çukura girmesi mermer plakaları yerinden kaydırdığını, hatta sarsıntının etkisi ile yükü taşıyan tırın dorse yan kapakları dahi kırıldığını, aracın tonajı ve çukurun büyüklüğü ele alındığında yaşanan olayda istiflemenin ya da ambalajlamanın kazanın oluşumunun önüne geçmesi mümkün olmadığını, olay sonrasında çekilen ekli fotoğraflar ile bu durum sabit olduğunu, davalı şirkete sigorta teminatı limitleri dahilinde ödeme için başvuru yapılmışsa da davalı gereken ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, sigorta şirketinin hasarı tazmin etmesi gerekirken bu talebi reddetmesi hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenler ile fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutmak kaydıyla; 45.000,00 TL alacağın olay tarihi olan 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalının 27/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşıma işlemi ... (... ) (TC: ...) tarafından gerçekleştirildiğinden ve emtialarda hasar meydana geldiği iddia edildiğinden davanın ...'e (...) ihbarını ve davaya dahil edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, dava dilekçesinin ve eklerinin ...'in (...) (TC: ...) Uyap sisteminden tespit edilecek güncel tebligat adresine tebliğ edilerek davanın ihbar edilmesine ve ...'in (...) (TC: ...) davaya dahil edilmesine karar karar verilmesini talep ettiğini, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, sigorta poliçesine göre 197.57 m2 statuario cins mermer emtiası 03.01.2017 hasar tarihinden sonra tanzim edilen 04.01.2017 tanzim tarihli poliçe ile sigortalanmış olup hasar tarihinde geçerli poliçe mevcut olmadığından bu emtiada meydana geldiği iddia edilen zarar teminat dışı olduğunu, davaya konu yükleme/ambalajlama/istifleme ve taşıma işi, poliçe şartları teminatına aykırı olarak yaptırıldığını...