Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/153 · K. 2023/612
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/153 K. 2023/612

E. 2021/153K. 2023/61217 Temmuz 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararısatış sözleşmesisözleşmenin iptaliehliyetsizlikiptal davasısebepsiz zenginleşmemenfi tespittakastedbirin kaldırılmasıtespit davasıyasal sürearaç tesciliyetkili mahkemebedel tahsilibilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitiiadeicra takibiispat yüküsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2018 tarihinde düzenlenmiş olan akreditif sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalı firma davacıya öncelikle 20 ton penye kompact iplik teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı firma da sözleşmede anlaştığı şartlarda ve sürede malın teslim edilmesi durumunda ilgili malın bedeli olan 71.000,00 USD'yi akreditif yolu ile neredeyse 1 yıl sora ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının akreditife konu malları davacı firmaya teslim etmediğini, 03 Temmuz 2018 tarihide davalı firma ile yapılan yazışmada davalı firmadan ...'in sipariş verilen 1 kamyon compact penye 30/1 pamuk iplikle ilgili ... tarafından hazırlanan kontrat ve proformayı gönderdiğini, onaylı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/153 Esas KARAR NO:2023/612

DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:29/05/2019

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/07/2019 KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2018 tarihinde düzenlenmiş olan akreditif sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalı firma davacıya öncelikle 20 ton penye kompact iplik teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı firma da sözleşmede anlaştığı şartlarda ve sürede malın teslim edilmesi durumunda ilgili malın bedeli olan 71.000,00 USD'yi akreditif yolu ile neredeyse 1 yıl sora ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının akreditife konu malları davacı firmaya teslim etmediğini, 03 Temmuz 2018 tarihide davalı firma ile yapılan yazışmada davalı firmadan ...'in sipariş verilen 1 kamyon compact penye 30/1 pamuk iplikle ilgili ... tarafından hazırlanan kontrat ve proformayı gönderdiğini, onaylı suretinin iletilmesini içerir maili davacı firma yetkililerine gönderdiğini, davacı şirket tarafından söz konusu numara ve bilgilerin sorgulandığında ise davacı şirket tarafından davalının mailinde belirtmiş olduğu ... ...'ya tarafından 24/07/2018 tarihli dilekçe ekinde CMR belgesi ile yüklendiği iddia edilen malların hiçbir zaman Türkiye gümrüklerine ulaşmadığı, ayrıca adına CMR düzenlenen ... firmasının2013 yılından bu yana aktif olmadığı ... plakalı tırların son 3 aydır Türkiye sınırlarına girmedği gümrük makamlarına sorularak davacı firma tarafından öğrenildiğini, davalı firma en geç 27/08/2018 tarihinde malları teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen malalrı teslim edemediğini, söz konusu akreditife nedeniyle davacının zarara uğratıldığını, akreditife konu CMR belgesinde sahtecilik yaparak hile yaptıklarını, davalı tarafından edim yerine getirilmediğini, malın tesliminin gerçekleşmemesinden yaklaşık (04/10/2018 tarihli ihtarname tarihli) 3 ay sonra akreditife konu CMR belgeleriyle uzaktan yakından alakası olmayan ve davacı firmanın imzalamış olduğu sözleşmede istediği şartlara haiz olmayan farklı CMR numaralı bir malın gayri hukuki yöntemlerle gümrükten çekilmesi önerisi ile davacı firmaya teklif edildiğini, bu nedenle davacı tarafça çekilen ... Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile dolandırıcılık, resmi ve özel evrakta sahtecilik suçlarına konu olacak bu teklifi kati şekilde reddettiğini, ayrıca yapılan araştırmaya göre davalı firmanın yükleme ve gümrükleme işlemleri için yetkilendirdiği Türkiye'de mukim ... A.Ş isimli firmanın bu işi alışkanlık haline getirdiğini, sahte CMR belgeleriyle oyaladığını, hatta ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın şikayetine haiz ... C.Başsavcılığının ... Hazırlık soruşturmasına konu olunduğunu, sözleşmede belirtilmiş olan edimin yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 557

II. Havale ödeyicisinin borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 78

II. Borçlanılmamış edimin ifası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/294 · K. 2023/688

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/60 · K. 2025/412

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 · K. 2025/266

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/269 · K. 2023/698

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/721 · K. 2024/51

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/807 · K. 2025/75

12 Şubat 2025