Davacı taraf davasını 10.06.2024 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 13.11.2024 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 26.12.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 25/12/2024 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... LTD. ŞTİ. isimli şirketten .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alacak kapsamında dava açmış ve alacaklı konumda olduğunu, iş bu bahsedilen mahkeme dosyasının 21.05.2024 tarihli 3 numaralı celsesinde tarafına ihya davası açılması için 2 haftalık süre verilmiş olduğunu, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/60 Esas KARAR NO :2025/412
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:10/06/2024 KARAR TARİHİ:15/05/2025
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/411 ESAS
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:11/06/2024
Davacı taraf davasını 10.06.2024 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... sayılı ve 13.11.2024 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 26.12.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 25/12/2024 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... LTD. ŞTİ. isimli şirketten .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alacak kapsamında dava açmış ve alacaklı konumda olduğunu, iş bu bahsedilen mahkeme dosyasının 21.05.2024 tarihli 3 numaralı celsesinde tarafına ihya davası açılması için 2 haftalık süre verilmiş olduğunu, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... LTD. ŞTİ. isimli şirket İstanbul'da ... ticaret sicil numarası ile 02.12.2020 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, şirketin adresinin, ... olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 25.05.2023 tarihinde terkin edilmiş olduğunu, ihyasını isteği şirket ticaret sicilinden 25.05.2023 tarihinde resen terkin edildiğinden ötürü iş bu davanın husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmakta olduğunu, dolayısıyla gerek kanunun lafzında gerekse Yargıtay kararlarından görüldüğü üzere tasfiye işlemlerinin eksik olması halinde şirketin ihyasının mahkemeden talep edileceğinin açık olup somut olayda da sicilden terkin edilen şirketin üye işyeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince (Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.) işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, 25.05.2023 tarihinde resen terkin olunan ... LTD. ŞTİ.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil müdürlüğe yöneltmiş olduğunu, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz etmekte olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde iş...