Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile müvekkili idare arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülen rücuen alacak davasında mahkemenin idareye 04/10/2022 tarihli muhtıra yolladığını, muhtıra ile davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila ikmal geri dönmesi üzerine ... ...'ne müzekkere yazılarak şirketin devam edip etmediği ve tebligata yarar açık adresinin sorulduğu, gelen cevabi yazıda şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ve 27/10/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığı ve bu sebeple görevli mahkemede ihya davası açmak suretiyle taraflarına 2 hafta süre verildiğini, süresi içinde açılmadığı takdirde davalı şirket yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden red olacağı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/624 Esas KARAR NO:2023/419
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ:08/06/2023 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... SAYILI DOSYASI
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:16/03/2023 KARAR TARİHİ:29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile müvekkili idare arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülen rücuen alacak davasında mahkemenin idareye 04/10/2022 tarihli muhtıra yolladığını, muhtıra ile davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila ikmal geri dönmesi üzerine ... ...'ne müzekkere yazılarak şirketin devam edip etmediği ve tebligata yarar açık adresinin sorulduğu, gelen cevabi yazıda şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ve 27/10/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığı ve bu sebeple görevli mahkemede ihya davası açmak suretiyle taraflarına 2 hafta süre verildiğini, süresi içinde açılmadığı takdirde davalı şirket yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden red olacağı ihtarının yapıldığını, bu nedenlerle müvekkil idarenin ... Şirketi'nin sorumlu olduğu kısım kadar Borçlar Kanunu uyarınca davalıdan tazmin etmek amacıyla şirketin ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanlarla ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin (sn: ...) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memurU ...'ye da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanlarla açılan davanın reddi...