Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/309 · K. 2023/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/309 K. 2023/48

E. 2022/309K. 2023/4819 Ocak 2023
limited şirketalacağın tahsiliistinaf yoluiş kazasıtazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... ve İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin eski çalışanlarından biri olduğunu, ... Televizyon Sinema Reklamve İnternet Hitmetleri Tic. Ltd. Şti isimli şirketin İstanbul'da Maslak vergi dairesine ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... ... Kat:13 Maslak Sarıyer/İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince Kasım 2020 tarihinde resen terkin edildiğini,duruma ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğinin sunulduğunu, bilindiği üzere şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilden silinme terkin ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/309 KARAR NO:2023/48

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:28/04/2022

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... ve İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin eski çalışanlarından biri olduğunu, ... Televizyon Sinema Reklamve İnternet Hitmetleri Tic. Ltd. Şti isimli şirketin İstanbul'da Maslak vergi dairesine ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin adresinin ... Mahallesi ... Sokak ... ... Kat:13 Maslak Sarıyer/İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince Kasım 2020 tarihinde resen terkin edildiğini,duruma ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğinin sunulduğunu, bilindiği üzere şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilden silinme terkin ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakılmışsa tüzel kişiliğin ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış işçi alacağına ilişkin gerekçeli karar bulunduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince iş bu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, terkin olunan ... ve İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürünün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen tasfiye halinde ... ve İnternet Hizmetleri Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumetinin yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini, oysa usule ve yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/194 · K. 2024/594

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2023/698

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2022/621

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2024/200

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 · K. 2024/302

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2023/410

1 Haziran 2023