Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi adresinde kain ve tapu sicilinde 2 pafta, 16412 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 09.07.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının davacı tarafından davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, bahsi geçen intifa ve kira hakkı nedeniyle davacı şirketin kullanım hakkına sahip olduğunu, gayrimenkul üzerinde kurulu akayakıt istasyonunun işleticiliği/bayiliği, davacı şirketin marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen bayilik anlaşması ve ekleri gereğince davalı ... Şti'ne tevdi edildiğini, bu anlaşmalar çerçevesinde davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/194 KARAR NO:2024/594
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/03/2015 KARAR TARİHİ:22/10/2024
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:24/04/2012
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi adresinde kain ve tapu sicilinde 2 pafta, 16412 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 09.07.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının davacı tarafından davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, bahsi geçen intifa ve kira hakkı nedeniyle davacı şirketin kullanım hakkına sahip olduğunu, gayrimenkul üzerinde kurulu akayakıt istasyonunun işleticiliği/bayiliği, davacı şirketin marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen bayilik anlaşması ve ekleri gereğince davalı ... Şti'ne tevdi edildiğini, bu anlaşmalar çerçevesinde davaya konu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonunda davacının marka ve logosu altında davacı ürünlerinin satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla, davacı şirket tarafından akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla yatırımlar yapıldığını, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, rekabet kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar tebliğde (2003/3 ve 2007/2 sayılı rekabet kurlu tebliğleri ile değişik, dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği) yer alan muafiyetten yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını, dağıtıcı ile bayi arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak intifa/kira sözleşmelerinin 18.9.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı tebliğ uyarınca muafiyetten yararlanabileceğini, 18.9.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun 56.maddesi gereğince aynı kanunun 4.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile rekabet kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdikleri her şeyin RK m 63 ve 64 çerçevesinde iadeye tabi olduğunu, açıklanan nedenlerle rekabet kurulunun anılan kararıyla 4054 sayılı kanunun 56.maddesi uyarınca geçersiz kılınan bu sürelere ait olmak üzere ilgili kanun mevzuat ve sair yazılı düzenlemeler muvacebesinde davalılara ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısmının yargıtay içihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının 16.903.78TL olduğunu, anılan istasyondaki ticari faaliyetin geliştirilmesi için münhasıran davaya konu akaryakıt istasyon...