Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/820 ESAS DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'nın, ... ... Limited Şirketi'ni hasım göstererek .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında prime esas kazancın ve çalışma günlerinin tespiti ile bu doğrultuda kayıtların düzeltilmesi istemi ile dava açmış olup davanın derdest olduğunu, ilgili mahkemede şirketin tasfiyesi yapıldığı bildirilmiş olup .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada davada taraf teşkili sağlanabilmesi için iş bu davayı açmak hususunda süre verildiğini, her ne kadar ilgili mahkemede tasfiye yapılmış olduğu dile getirilmiş olsa da bu durumun gerçek dışı olduğunu, işbu şirketin güncel olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Tasfiye işlemleri tamamlandığı ve tüzel kişilik sıfatını kaybetmiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/820 Esas KARAR NO:2025/571
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:30/12/2024
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYA
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:24/04/2025 KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/820 ESAS DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'nın, ... ... Limited Şirketi'ni hasım göstererek .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında prime esas kazancın ve çalışma günlerinin tespiti ile bu doğrultuda kayıtların düzeltilmesi istemi ile dava açmış olup davanın derdest olduğunu, ilgili mahkemede şirketin tasfiyesi yapıldığı bildirilmiş olup .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada davada taraf teşkili sağlanabilmesi için iş bu davayı açmak hususunda süre verildiğini, her ne kadar ilgili mahkemede tasfiye yapılmış olduğu dile getirilmiş olsa da bu durumun gerçek dışı olduğunu, işbu şirketin güncel olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Tasfiye işlemleri tamamlandığı ve tüzel kişilik sıfatını kaybetmiş olduğu iddia edilen şirketin merkez adresinin " ..." olduğunu, şirketin halen faaliyetini sürdürmekte olduğunu ancak usulsüz şekilde kağıt üstünde şirket tasfiye edilmiş olarak gösterildiğini, şirketten hizmet alan kişilerin de bu şirketi Türkiye'de hizmet verdiğini bildiğini beyanla davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, ttk m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurlarında olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... karar DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/820 esas sayılı dosyada yapılan yargılama kapsamında mahkemece alınan 10/04/2025 tarihli duruşma zaptı gereği "davacı vekiline, HMK 119/1-2 Maddesi uyarınca ... hakkında ayrı bir dava açarak bu dosya ile birleştirme istemli olarak sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş" ...' in tasfiye memuru sıfatıyla davaya dahil edilmesine ve sunulan dilekçesinin kendisine tebliğine karar verildiğini, bu çerçevede iş bu dava dilekçesini, ilgili tensip ve duruşma ara kararları uyarınca ... hakkında açılmış ve birleştirme talepli olarak sunulduğunu, .... İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyada taraf teşkili sağla...