Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını , hem kendi borçları hemde borçlu şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere mesken niteliğinde ki adına kayıtlı taşınmazı üzerine 16.11.2007 tarihli ipotek akdi ile ipotek tesis ettirdiğini ,davalıların sözleşmeden doğan borcunun ödenmemesi üzerine 27.5.2008 tarihli ihtar ile borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini 13.11.2008 tarihli ihtar ile de sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini,borçluların itirazlarının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/358 Esas KARAR NO : 2025/45
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/06/2009
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :20.05.2010 KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını , hem kendi borçları hemde borçlu şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere mesken niteliğinde ki adına kayıtlı taşınmazı üzerine 16.11.2007 tarihli ipotek akdi ile ipotek tesis ettirdiğini ,davalıların sözleşmeden doğan borcunun ödenmemesi üzerine 27.5.2008 tarihli ihtar ile borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini 13.11.2008 tarihli ihtar ile de sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini,borçluların itirazlarının yerinde olmadığını sözleşmede ,İstanbul mahkeme ve icra dairelerini yetkili kılan yetki sözleşmesi bulunduğunu,itirazların iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrımenkul ve davalıların ikametgahının ...'da bulunduğunu, yetki sözleşmesinin genel yetkiyi ortadan kaldırmadığını ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu ,davacı ile müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi yaptığını,bu borca teminat teşkil etmek üzere müvekkili ... adına kayıtlı bulunan taşınmaza ipotek konulduğunu,...'ın 26.2.2009 tarihinde vefat ettiğini,Borçlar Kanunu 887 maddesince ipotekli taşınmazın maliki şahsen borçtan sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya ,hem taşınmaz malikine yapılmış olma şartına bağlı olduğunu,davacı şirket tarafından borcun ödenmesine yönelik olarak hiçbir bildirim de bulunulmadığını,kabul anlamına gelmemek üzere takibin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi müvekkillerin ödemesi gereken miktarın 150.000 TL asıl alacak ve 29.383,56 TL faiz olmak üzere 179.383,56 TL olarak gösterildiğini ,yapılan ödemeler nedeniyle bu miktar borç bulunmadığını, 37.500 usd ödeme bulunduğunu, ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığını bu takibin mükerrer bulunduğunu, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalılar murisinin aleyhine ipotek borçlusu sıfatıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiş ancak davalılar murisi haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı şirketçe hem borçlu hem de daval...