Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/269 · K. 2023/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/269 K. 2023/698

E. 2020/269K. 2023/69813 Temmuz 2023
menfi tespitsatış sözleşmesiispat yükücezai şartiadesözleşme süresitazminattespit davasısıra cetveliyasal sürebilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitihizmet sözleşmesiicra takibiihtirazi kayıtistinaf yolusatış bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2020 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, ... merkezde tanınan bir market zinciri işlettiğini, Davalının da EPDK lisanslı bir özel elektrik enerjisi satan bir şirket olduğunu, Taraflar arasında 15.01.2019 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden aralarında elektrik satışı yapıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete bu sözleşmeden ve kullandığı elektrikten dolayı borcunun bulunmadığını, kullandığı tüm elektrik enerji bedellerini süresinde ödediğini, taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/269 Esas KARAR NO:2023/698

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2020

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2023

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, ... merkezde tanınan bir market zinciri işlettiğini, Davalının da EPDK lisanslı bir özel elektrik enerjisi satan bir şirket olduğunu, Taraflar arasında 15.01.2019 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden aralarında elektrik satışı yapıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete bu sözleşmeden ve kullandığı elektrikten dolayı borcunun bulunmadığını, kullandığı tüm elektrik enerji bedellerini süresinde ödediğini, taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, Müvekkili şirketin yeni dönem sonunda, aralarındaki sözleşmeye uygun olarak piyasadan daha uygun elektrik enerjisi veren dava dışı başka bir firmayla anlaşma yoluna gittiğini, ancak davalı şirket davacı şirketin aralarındaki sözleşmeyi usulüne uygun olarak feshetmediği gerekçesi ile 31.10.2019 ve 07.11.2019 tarihleri arasında olarak toplamda 909.903,86 TL'lik bir ceza faturası düzenlediğini ve bu faturaların ödemesini talep ettiğini, davanın konusu davalı tarafça kesilen bu faturalardan dolayı kendilerine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, Davalı taraf aralarındaki sözleşmenin 6.1 fıkrasına istinaden 07.11.2019 tarihli ... ve 31.10.2019 tarihli ... numaralı toplamda 909.903,86 TL'lik ceza faturası kestiğini, Bu faturaları e-fatura olarak kestiğini, ancak müvekkili şirketin bu faturaları kabul etmeyip süresinde ve yöntemine uygun olarak kendilerine iade ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranmadığını bilakis sözleşmeden kaynaklı haklarını kullandığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin "ek madde" başlıklı Ek Maddesi "Taraflar, Müşteriye farklı tedarikçilerden yazılı ve resmi teklif gelmesi durumunda bir araya gelerek sözleşme süresi bitmesi beklenmeden Müşteri'nin lehine indirim oranını güncelleyebileceklerdir. Anlaşma sağlanamazsa Müşteri, bildirimde bulunmak şartıyla tek taraflı fesihte bulunabilecektir. Tedarikçi, Müşteri'nin tek taraflı feshinde herhangi bir tazminat talep etmeyecektir. İşbu sözleşmede müşteri, davacı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.'ni; tedarikçi ise davalı ... Toptan Satış A.Ş.'ni ifade etmektedir." şeklinde olduğunu, Sözleşme hükmünün yazılış dili itibariyle amir (emredici) olarak düzenlendiğini, herhangi bir istisna ya da özel durum belirtilmediğini, dolayısıyla bu haliyle mahkemeyi ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bu hakkını kullandığını, önce yeni ve indirimli fiyattan elektrik enerjisi kullanmak istediğini davalıya bildirdiğini, ancak olums...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 239

(Değişik: 17/7/2003-4949/56 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/927 · K. 2025/313

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/685 · K. 2023/93

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2025/243

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2024/197

18 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/301 · K. 2025/315

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2025/734

27 Ekim 2025