Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akdedilen 26/02/2009, 23/10/2009 ve 02/01/2010 tarihli İnşaat Sözleşmeleri gereğince, müvekkiline ait ... Cad. N:161 ... ... ... Oteli'nin yapımının davalı firma tarafından yüklenildiğini, davalıya dava tarihine kadar bu üç sözleşme kapsamında toplam 28.426.337,28 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın 14.249.154,72 TL'lik kısmının nakden ödendiğini, kalan 14.177.182,56 TL'lik kısmı için ise davalıya 12/03/2011 tarihinde halen ödenmemiş olan toplam 4.000.000,00 TL bedelli ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 30/01/2012 tarihli, ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 27/02/2012 tarihli, ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 26/03/2012 tarihli, ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 23/04/2012...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/685Esas KARAR NO :2023/93
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :06/03/2012
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :22/05/2013 KARAR TARİHİ :26/01/2023
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA ... 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akdedilen 26/02/2009, 23/10/2009 ve 02/01/2010 tarihli İnşaat Sözleşmeleri gereğince, müvekkiline ait ... Cad. N:161 ... ... ... Oteli'nin yapımının davalı firma tarafından yüklenildiğini, davalıya dava tarihine kadar bu üç sözleşme kapsamında toplam 28.426.337,28 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın 14.249.154,72 TL'lik kısmının nakden ödendiğini, kalan 14.177.182,56 TL'lik kısmı için ise davalıya 12/03/2011 tarihinde halen ödenmemiş olan toplam 4.000.000,00 TL bedelli ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 30/01/2012 tarihli, ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 27/02/2012 tarihli, ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 26/03/2012 tarihli, ... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı, 23/04/2012 tarihli, çeklerin verildiğini Çeklerin keşidecisinin ... olup ... ... A.Ş'ne ciro edildiğini, ... ... A.Ş nin de bu çekleri davalı firmaya ciro ettiğini, Davalı yanın banka kredisi kullanması nedeniyle zor durumda olduğunu ısrarla beyan etmesi üzerine erken ödeme yapıldığını, müvekkillerinin borçlu olduklarından fazlasını farkında olmadan ödediklerini, hak edişlerin şişirildiği, metrajların abartıldığını, kesin hesap denetimi sürecinde fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, 14 numaralı hak edişin müvekkili tarafından onaylanmadığını, hak edişe dayalı kesilen 26/05/2011 tarihli 2.611.485,06 TL tutarlı faturanın da kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı yana fazla ödeme yapılması nedeniyle şubat 2012 de ödemelerin durdurulduğunu, Müvekkilinin fazla yaptığı ödemenin davalı yan için sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, işin geçici kabulünün yapılmadığını, müvekkiline SGK'dan ilişiksizlik belgesinin de getirilmediğini, 13 numaralı hak edişin müvekkilinin onayına sunulmadan faturasının geldiğini, müvekkilinin iyi niyetle faturayı kayıtlarına aldığını, Otelin Mart 2011 tarihinden beri hizmete açık ve faal olmasının imalat kusurları ve gecikmelerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararları ortadan kaldırmadığını, otele ait ... projelerinin müvekkiline verilmediğini, kesin hesap denetiminin aylarca sürdüğünü,belirterek; Davalı ile müvekkili arasında mevcut inşaat sözleşmelerine göre davalıya tüm borç ödenmiş olduğundan, başkaca borç olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm alacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; dava kapsamında iddialarının hatalı ,eksik, kusurlu davalı uygulamalarının hesaplama ilke yöntem yanlışlarının, hak edişlerdeki hataların bilirkişiye inceletilmesini ve sonucuna göre sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle müvekkiline verilen zararların davalı yana yapılan ödemelerden düşülmesine,...