DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasında 09/05/2008 yılında bayilik sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu bayilik sözleşmesi imzalanırken davalı şirket tarafından müvekkilinden şirkete ait ürün gamından ürünlerin verilmesi için 1.200,000 TL değerinde taşınmazları teminat olarak aldığını, müvekkilinin bu kadar yüksek oranda teminat verdikten sonar ayrıca davalı şirketin bayilik sözleşmesini bahane etmek suretiyle 15 yaprak bireysel çekin tarih belirtilmeden müvekkilden aldıklarını ayrıca ... Bankasının ... denen bankacılık işlemini kullandırarak 200.000 TL tutarında bir kredi kullandırtma yoluna gittiklerini, davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218 KARAR NO : 2022/1025
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasında 09/05/2008 yılında bayilik sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu bayilik sözleşmesi imzalanırken davalı şirket tarafından müvekkilinden şirkete ait ürün gamından ürünlerin verilmesi için 1.200,000 TL değerinde taşınmazları teminat olarak aldığını, müvekkilinin bu kadar yüksek oranda teminat verdikten sonar ayrıca davalı şirketin bayilik sözleşmesini bahane etmek suretiyle 15 yaprak bireysel çekin tarih belirtilmeden müvekkilden aldıklarını ayrıca ... Bankasının ... denen bankacılık işlemini kullandırarak 200.000 TL tutarında bir kredi kullandırtma yoluna gittiklerini, davalı şirketin bu krediyi kullandırtmasındaki amacının müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması ihtimaline binaen kendisine otomatik ödeme yapılmasını sağlamak olduğunu, yani müvekkilinin burada ödemede herhangi bir sorun veya gecikme yaşadığında davalı şirketin bu tutarı otomatik alarak bankadan alma yetkisine sahip olacağını, bu şekilde bur uygulamanın nedeninin müvekkilinin bankaya daha sonradan faiz ile birlikte ödeme yapmaya mecbur bırakıldığını, müvekkilinin bu şekilde borçlanıp kullanacak limiti kalmadığından bu defa açık kredi tanımlayarak ürün göndermeye devam edip müvekkiline sürekli borçlandırma stratejisi uyguladıklarını, müvekkilinin bölgedeki 2015 yılında meydana gelen terör olayları nedeni ile satış yapamadığını, davalı tarafında bu durumu fırsat bilerek tanımlanmış olan açık krediyi kullanmak suretiyle alacağını tahsil ederek kendilerini koruma altına aldıklarını, sokağa çıkma yasağının olduğu dönemlerde satışların yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 3 ay vade ile aldığı ürünlerin tutarına ve açık krediden tanımlanan paraların toplam tutarına vade farkı ve KDV elenerek 3 ay sonra yapılacak ödemelerin zaten iyici şişirilmek suretiyle müvekkili tarafından ödenemez bir duruma geldiğini, davalı tarafından elindeki yüksek teminat tutarı ve bayilik sözleşmesini koz olarak kullanarak her defasına bu olay tekrarlanarak müvekkilin kasıtlı olarak borç batağına sürüklediğini, söz konusu bu işlemin 3 yıl boyunca devam ederek alacağın içinde çıkılmaz boyutlara ulaştığını, müvekkilinin ise bayilik sözleşmesinin feshi tehditleri karşısında bu durumu kabul etmek zorunda bırakıldığını, davalı şirketin tamamen tek taraflı bayilik sözleşmesini koz kullanıp son 3 yıl içinde ödemeleri 33 defa ertelemek suretiyle müvekkilden teminatın yarısı bir oranda haksız olarak faiz tahsil ettiğini, bu faiz işinin davlıya yetmediği gibi birde müvekkilinden 1.800,000 TL tutarında 15 adet imzalı ve tarihsiz çek alarak ticaretini esir aldığını, müvekkilinin bu şekilde yavaş yavaş iflas aşamasına gelerek ...