DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumsal Bayilik Sözleşmesinin kötü niyetli feshinin tespitini, fesih nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatının ve müspet zararımızın 3 katının rekabetin korunması hakkında kanunun 58. maddesi uyarınca tahsili ile manevi tazminatın belirlenip davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ayrıca müvekkile kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin müvekkile iadesine karar verilmesi talepli belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkil şirket sahibi ve yetkilisinin mart 2009 tarihinde ... - ... ismi ile işyeri açtığını, davalı şirket ile sözleşme imzalayarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2023/208
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumsal Bayilik Sözleşmesinin kötü niyetli feshinin tespitini, fesih nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatının ve müspet zararımızın 3 katının rekabetin korunması hakkında kanunun 58. maddesi uyarınca tahsili ile manevi tazminatın belirlenip davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ayrıca müvekkile kesilen ceza faturalarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin müvekkile iadesine karar verilmesi talepli belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkil şirket sahibi ve yetkilisinin mart 2009 tarihinde ... - ... ismi ile işyeri açtığını, davalı şirket ile sözleşme imzalayarak Mersin ili merkezli ..., ..., .... ve ... illerinde 01/05/2009 tarihinden itibaren kurumsal satış kanalı bayiliğini üstlendiğini, üstlendiği acentecilik sözleşmeleriyle yaklaşık 10 yıldır Mersin ilinde başarılı bir şekilde davalılara hizmet verdiğini, 2009 yılından bu yana da çalışmalarını başarılı bir şekilde sürdürdüğünü, davacı şirket ile davalılar arasında 28/04/2015 tarihinde imzalanmış olan Kurumsal Bayilik Sözleşmesi ortada herhangi bir olumsuz neden olmamasına karşın davalılar Ekim 2017 tarihinden itibaren sözlü olarak sahada davacı ile yapılan kurumsal bayiliğin kapanacağına dair söylentiler yaydığını, 13/12/2017 tarihindeki ihtar ile 28/04/2018 tarihinde sona ereceği taraflarına bildirildiğini, sözleşme haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkil şirketin davalılara 6-7 yıl bayilik son 3 yılda da ana bayilik olarak hizmet verildiğini, davalıların taraflar arasında yapılmış 28/04/2015 tarihli sözleşmeyi haksız ve erken fasih etmesi sonucu büyük zararlara uğradığını, davacı şirketin bayilik sözleşmesinden ana bayilik sözleşmesinin sona ermesine kadar yapmış oldukları yatırımların ve göstermiş olduğu çabanın sonucu olarak ... ili ve çevre bölgede ...ve ... markalarının tanınırlığının armasını yeni müşterilerin markayı tercih etmesini, mevcut kullanıcıların memnuniyetinin korunmasını sağladığını, davacı şirketin bünyesinde ... ilinde 31 personel çalıştırdığını, 8 adet kiralık aracının bulunduğunu, yapılan fesih nedeniyle Ocak 2018 tarihinde 6 kişi Şubat 2018 ayında ise kalan ayların 3 kişi hariç tamamının işine son vermek ve 16/08/2017 tarihinde 24 ay taahhütle kiralanan araçların iş yapmamasına rağmen kira ücreti ödemek zorunda kalan davacının bu durumda acze düşmüş halde bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin Ocak 2018 tarihinden itibaren müvekkil şirketin cihaz satışlarını cihazları temin eden distribütör firma olan ...A.Ş.'ne bildirmediğinden müvekkil firmanın satış taahhütlerini yerine getiremediğini, bu sebeple şirket çalışanlarının işyerinin kapanacağı düşüncesiyle çalışma...