DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. Sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı grup şirketi ... A.Ş ile davalı arasında ...ve ... adreslerinde kurulu bulunan 2 adet akaryakıt istasyonu için 13/03/2018 ve 10/04/2018 tarihlerinde 5 yıl süreli birer Akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK madde 205'e uygun olarak işbu sözleşmeler üçlü bir devir mutabakatı ile 22/06/2018 'de müvekkili davacıya devrolunduğunu, mezkur sözleşmeye göre ...'in davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...'ten aldığı bu ürünleri mezkur...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2024/575
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. Sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı grup şirketi ... A.Ş ile davalı arasında ...ve ... adreslerinde kurulu bulunan 2 adet akaryakıt istasyonu için 13/03/2018 ve 10/04/2018 tarihlerinde 5 yıl süreli birer Akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK madde 205'e uygun olarak işbu sözleşmeler üçlü bir devir mutabakatı ile 22/06/2018 'de müvekkili davacıya devrolunduğunu, mezkur sözleşmeye göre ...'in davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...'ten aldığı bu ürünleri mezkur iki istasyonda son tüketicilere satacağını, davalının EPDK'nın lisansları iptal etmesi ile başilik yapmasının hukuken imkansız hale geldiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmelerinin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının eksik ürün alarak cezai şarta sebebiyet verdiğini, davalının 5 yıl süre için aldığı yatırım katılım bedelini sözleşmelerin erken sona ermesi sebebi ile işlememiş süre kara iade borcunun olduğunu, açıklanan nedenlerle 5.000 TL akaryakıt ürün alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart, 5.000 TL yapılan yatırım bedeli ödemesinin işlememiş süreye isabet eden kısmının iadesi ve 5.000 TL sözleşmenin erken feshinden kaynaklı cezai şart olmak üzere şimdilik toplam 15.000 TL'nin sözleşmesel faiz/ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... A.Ş'nin şirketleri ile imzaladığı Akaryakıt satış sözleşmesini devraldığını, her iki sözleşmenin de 5 yıl süreli olduğunu, sözleşmelere ek olarak protokoller ve taahhütnameler imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davacı ... ürünlerini davalı aldığı Akaryakıtı tüketicilere satacağını, davacı ile advalı arasında bir cari hesap açıldığını, davalının bu cari hesaptan 700.000 TL alacaklı iken bu paranı davalıya ödenmediğini, 700.000 TL'ye mahsuben akaryakıt siparişlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacını ayrıca 7000.000 TL ... Bankası A.Ş'ye ait teminat mektubunu nakde çevirdiğini, akaryakıt alınamadığı için Akaryakıt satış lisansını EPDK tarafından iptal edildiğini, lisansı iptaline Akaryakıt vermeyen davacının sebebiyet verdiğini, kusurun davacıda olduğunu, pandemi nedeni ile satışlarda düşme olduğunu, mücbir sebep dolayısı ile sözleşme hükümlerinde aksamalar olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ...