1. Davacı vekili 15.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile davalı şirket arasında 23.06.2012 tarihli protokol düzenlenmiştir. Protokolde belirtildiği gibi davalı şirketin davacıya 375.000 $ borcu bulunmaktadır. Borcun bir kısmı ödenmiştir. Alacağın tahsili için Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 29.09.2021 tarihli dilekçe ile takip konusu alacağın kaynağı konusunda açıklama yapmıştır. Dilekçeye göre; davacı, 12.02.2009-03.03.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ortak olmuştur. Ortaklık Ticaret Sicil kayıtları ile sabittir. Takip konusu alacağın bir kısmı ortaklıktan...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/635 KARAR NO : 2021/811 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... ... VD-... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA 1. Davacı vekili 15.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ile davalı şirket arasında 23.06.2012 tarihli protokol düzenlenmiştir. Protokolde belirtildiği gibi davalı şirketin davacıya 375.000 $ borcu bulunmaktadır. Borcun bir kısmı ödenmiştir. Alacağın tahsili için Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 29.09.2021 tarihli dilekçe ile takip konusu alacağın kaynağı konusunda açıklama yapmıştır. Dilekçeye göre; davacı, 12.02.2009-03.03.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ortak olmuştur. Ortaklık Ticaret Sicil kayıtları ile sabittir. Takip konusu alacağın bir kısmı ortaklıktan kaynaklanmaktadır. Alacağın diğer kısmı ise daha önce banka havaleleri ile şirkete gönderilen paradan kaynaklanmıştır. Protokolde belirtildiği gibi davalı şirket parça parça ve son ödeme 11.06.2012 tarihinde olmak üzere toplam 43.200 $ kısmi ödeme yapmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu belirtilerek davalı tarafın zamanaşımı savunmasının reddi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 12.11.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı yaklaşık 25 yıl öncesinden Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlığına geçmiş ve ... adını almıştır. Türkiyede mutat meskeni bulunmadığından HMK 84/1-a maddesi uyarınca teminat gösterme yükümlüğü bulunmaktadır. Davacı taraf hangi mal/hizmet karşılığı bu ödemeyi yaptığını hukuka uygun bir şekilde ispatlayamamıştır. Alacak iddiası 2008-21.01.2009 arası yapıldığı iddia edilen 2 adet ödemeye dayanmaktadır. Bu ödemeler ödünç olarak verildi ise TBK 389. Maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabidir. Şayet alacak iddiası sebepsiz zenginleşmeye dayalı ise TBK 82. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabidir. Ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı iddiasında ise TBK 147. Maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Hülasa davacı tarafın tüm sözleşme tipleri için zamanaşımını süresini geçirdiği belirtilerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 10.03.2020 tarihinde (Bafra İcra Müdürlüğünde) ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 244.000 USD asıl...