Davacı vekili 23.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 04.06.2020 ve 15.06.2020 tarihli sözleşmeler uyarınca yapılan iş ve teslim edilen malzeme karşılığında iki adet fatura (24.06.2020 tarihli 284.998,37 TL ve 15.06.2020 tarihli 225.000,29 TL tutarlı) düzenlenmiştir. Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 28.04.2021 tarihli dilekçede; Adana ilinde üstlenilen işin hem malzeme tedarikinin hem yapımının davacı tarafından yerine getirildiğini, Şanlıurfada üstlenilen işin ise malzemelerinin davacı tarafından temin/teslim edildiğini ancak bu işin davacı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/817 KARAR NO : 2021/879 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VD ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VD ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA Davacı vekili 23.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 04.06.2020 ve 15.06.2020 tarihli sözleşmeler uyarınca yapılan iş ve teslim edilen malzeme karşılığında iki adet fatura (24.06.2020 tarihli 284.998,37 TL ve 15.06.2020 tarihli 225.000,29 TL tutarlı) düzenlenmiştir. Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 28.04.2021 tarihli dilekçede; Adana ilinde üstlenilen işin hem malzeme tedarikinin hem yapımının davacı tarafından yerine getirildiğini, Şanlıurfada üstlenilen işin ise malzemelerinin davacı tarafından temin/teslim edildiğini ancak bu işin davacı tarafından yapılmadığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 27.01.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasında 04.06.2020 ve 15.06.2020 tarihli iki ayrı sözleşme düzenlenmiştir. Davacı taraf 04.06.20020 tarihli sözleşme ile üstlendiği Şanlıurfa Tarıma Dayalı OSBde ağıl çatısı ve ek binanın demir işleri ile çatısını yapmamıştır. Bu işler ... Ltd. Şti.ne yaptırılmıştır. Davacı taraf 15.06.2020 tarih sözleşme ile üstlendiği ... 8 parseldeki işi yarım bırakmış, ağıl çatısını yapmamıştır. Her iki sözleşmede belirtilen demir, çatı malzemelerinin de teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 04.11.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 812.498,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Taraflar arasındaki iki sözleşmenin fotokopileri sunulmuştur. Her iki sözleşmede davacı ... ... Ltd. Şti. yüklenici, davalı ... Ltd. Şti. iş sahibi olarak yer almıştır. 2.1 04.06.2020 tarihli eser sözleşmesinde yapılacak iş ve fiyat şu şekildedir: Şanlıurfa Tarıma Dayalı İhtisas OSBde iş sahibine ait taşınmaza ağıl çatısı (çatı makasları, çatı aşıkları, çatı fenerliği, çatı üstü örtüsü işçiliği) ve ağılla ek binanın demir işleri ve çatısı. İşçilik ve malzeme dahil toplam bedel 340.470,64 TL. 2.2 15.06.2020 tarihli eser sözleşmesinde yapılacak iş ve fiyat şu şekildedir: Adana ... 8 parsele ağıl çatısı (çatı makasları, çatı aşıkları, ...