DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2019/16630 başvuru numarasıyla yaptığı marka tescil başvurusu hakkında TPMK markalar Dairesi başkanlığınca başvuru 2005/05713 sayılı "..." ibareli ve 2012/110705 sayılı "..." ibareli markalar ile benzerlik gereçesiyle 6769 sayılı SMK m. 5/1(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, red kararına karşı itiraz edilmesi sonucu YİDK'nın ... sayılı kararıyla itirazlarının aynı gerekçe ile reddedildiğini, red kararının kanuna aykırı olduğunu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/48 Esas - 2021/212 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/212
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2019/16630 başvuru numarasıyla yaptığı marka tescil başvurusu hakkında TPMK markalar Dairesi başkanlığınca başvuru 2005/05713 sayılı "..." ibareli ve 2012/110705 sayılı "..." ibareli markalar ile benzerlik gereçesiyle 6769 sayılı SMK m. 5/1(ç) hükmü uyarınca reddedildiğini, red kararına karşı itiraz edilmesi sonucu YİDK'nın ... sayılı kararıyla itirazlarının aynı gerekçe ile reddedildiğini, red kararının kanuna aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, red gerekçesi olan markalardan 2012/110705 başvuru numaralı "..." markasının dava dışı tescil başvurusunun daha önceden kurumca reddedildiğinden gerekçeye dayanak gösterilmiş olmasının yersiz olduğunu, red gerekçesi olan 2005/05713 başvuru numaralı "..." markasının sahibi olan davalı şirketin ise toplam 30 farklı nice mal/hizmet sınıfında markasının tescil edildiğini, nice sınıfları içinde müvekkili şirketin başvuru sınıfı olan 07 sınıfında da davalı şirketin markasının bulunduğunu, markanın tescil edilmiş olmasının bir koruma sağlıyor olsa da bu korumanın sınırsız olmadığının aşikar olduğunu, kullanmadığı sınıflarda tescil yaptırıp sonra bu korumanın arkasına sığınmayı hukuk düzenlerinin korumayacağını, bu konuda 6769 sayılı sinai mülkiyet kanununun iptal halleri ve iptal talebi başlıklı 26 maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 9.maddesine göre markanın iptaline karar verileceği hükmünün mevcut olduğunu, davalı şirketin 07 nice koduyla hiçbir zaman tarımsal aletler üretmediğini ve gelecekte de üretmeyeceği ortada iken iyi niyet kurallarına aykırı olarak yaptığı tescilin irdelenmesi sonrası başvurularının reddedildiğini, davalı şirketin 07 nice koduyla üretim yapıp yapmadığı ve markayı Türkiye'de ciddi biçimde kullanıp kullanmadığının tespiti için Ticaret Odası ve ilgili resmi kuruluşlara müzekkere yazılarak davalı şirketin bu hizmet mal sınıfında tescilinin yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve 6769 sayılı SMK kanun hükümlerine göre ... markasının 07 nice mal hizmet sınıfından iptalinin gerektiğini, iptal taleplerinin kabul edildiğinde davalı kuruma yaptıkları itirazın reddi kararının da hükümsüz kalacağından bahsi geçen red kararının da iptalinin gerektiğini beyan ederek; 07 nice koduyla hiç bir zaman tarımsal aletler üretmeyen ve tescilden son 5 yıl içinde tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından Tü...