DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dava ve 11/01/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirkete ait 2017/86623 sayılı ... ibareli markanın spor, kültür ve eğlence hizmetleri de dahil 21, 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markayı izinsiz olarak tescil kapsamında olan eğlence hizmetleri alanında kullanmaya başladığını, davalı şirketin 17.10.2019 tarihinde ... ibaresinin yanına hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan İstanbul ibaresini ekleyerek ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas - 2021/258 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2021/258
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dava ve 11/01/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirkete ait 2017/86623 sayılı ... ibareli markanın spor, kültür ve eğlence hizmetleri de dahil 21, 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markayı izinsiz olarak tescil kapsamında olan eğlence hizmetleri alanında kullanmaya başladığını, davalı şirketin 17.10.2019 tarihinde ... ibaresinin yanına hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan İstanbul ibaresini ekleyerek ... İstanbul ibaresi için 35 ve 43. sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu, davalı şirketin amacının haksız kullanımına ve marka tecavüzüne yasal zemin hazırlamak olduğunu, davalı şirket marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde markaların benzer olduğu ve ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiğini, ancak mal ve hizmetler yönünden itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, YİDK nezdindeki itirazlarının ise reddedildiğini, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın tanınmış olduğunu, 2017 yılında ... markasının Türkiyede ilk kez müvekkili şirkete ait ... Resort Alaçatı isimli otelin içerisinde kullanıldığını, kısa sürede geniş bir kitle tarafından tanınırlığa ulaştığını, müvekkili şirketin yatırım, reklam faaliyeti ve hizmet kalitesi sayesinde markanın ticari bir değer kazandığını, marka ile ilgili basında bir çok haberin yer aldığını, müvekkili şirket markasının tescilli olduğu 41. sınıfta yer alan eğlence hizmetleri ile 43. sınıfta yer alan tüm hizmetlerin benzer hizmet niteliğinde olduğunu, markaların halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markayı eskiye dayalı kullanımından doğan hakkı konusunda bilgi sahibi olduğunu, buna rağmen 2019-2020 yıllarında Beşiktaş/İstanbul ve Alaçatı/İzmirde davalının işlettiği eğlence mekanlarında müvekkili şirketin ... ibareli markasını kullanmaya başladığını, izinsiz kullanımın durdurulması amacıyla davalı şirkete noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin marka tecavüzüne devam etmesi sebebiyle İstanbul 1. FSHHM ...D.İş sayılı dosyalarda tecavüzün tespit edildiğini, ... D. İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararından sonra davalı şirket aleyhine İstanbul 2. FSHHM ... E. sayılı dosyası ile markaya tecavüzün ve haksız re...