DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 12/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nın 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan ... ... San. A.Ş.nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dâhil diğer grup şirket ve iştiraklerinin ticaret unvanında ve müvekkili ... ... San. A.Ş.nin tek pay sahibi olduğu diğer müvekkili ... Holding A.Ş.nin de markası olarak tescil edildiğini, şirketler topluluğunun bünyesindeki diğer şirketlere de marka lisans sözleşmeleri ile kullandırıldığını, yurt içinde ve yurt dışında...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas - 2021/271 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2021/271
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 12/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...nın 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan ... ... San. A.Ş.nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dâhil diğer grup şirket ve iştiraklerinin ticaret unvanında ve müvekkili ... ... San. A.Ş.nin tek pay sahibi olduğu diğer müvekkili ... Holding A.Ş.nin de markası olarak tescil edildiğini, şirketler topluluğunun bünyesindeki diğer şirketlere de marka lisans sözleşmeleri ile kullandırıldığını, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli sektörlerde faaliyette bulunan topluluğa dâhil tüm şirketlerin ... markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, somut olayda tüketicinin başvuru konusu ... ibareli markayı gördüğünde müvekkillerine ait ... markasının serisi olduğunu ya da müvekkilince lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, yasal ret nedenleri arasında sayılan tüm koşulların mevcut olduğu dava konusu başvuruyu kısmen de olsa kabul etmiş olan davalı kurumun bu yöndeki nihai kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin ... ve ... kelimelerinin kısaltması gibi ve ayırt edici nitelikte olmadığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararlarının iptaline, ... sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 03/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan itiraz incelemesi sırasında çıkarılan 25 ve 35inci sınıflardaki mal ve hizmetler haricinde başvurunun kapsamında kalan ürünler ile davacı markasının kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketiciler tarafından hiçbir şekilde ilişkilendirilebilecek ürünler olmadığını, markaların aynı olmadığını, aralarında farklılıklar bulunduğunu, başvurunun kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali doğmasının mümkün olmadığını, somut olayda başvurunun kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından SMK kapsamında aranan kümülatif şartların gerçekleşmediği tespit edildiğinden markaya yönelik itirazın reddine karar verildiğini, tüketicilerin bu ürünler yönünden farklı markalar karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların üreticileri arasında idari ve ekonomik bir bağ kurmayacaklarını, bu nedenlerle YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 17/12/202...