DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait ... ve ... ibareli markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, markaların ortalama tüketicide bıraktığı intiba bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/295 Esas - 2022/172 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/172 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait ... ve ... ibareli markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, markaların ortalama tüketicide bıraktığı intiba bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olduğunu, davalı markasının müvekkili markasından sadece 3 harf bakımından ayrıldığını, bu farkın markaya ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresinin ... ibaresi ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirket markalarında aynen bulunduğunu ve esas unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, davalı markasındaki ... ibaresinin markanın anlam ve özelliklerini değiştirmediğini, dava konusu marka görselinde ... ibaresine koyu renkle vurgu yapıldığını ve ön plana çıkarıldığını, müvekkiline ait tanınmış marka olan ... ibaresinde yer alan ... hecesinin sanayi kelimesinin kısaltması olduğunu, müvekkili şirket markasının baskın ibaresinin ... ibaresi olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin sağlık sektöründe sıklıkla kullanılan medikal ibaresinin kısaltması olduğunu, ibarenin tanımlayıcı, ilgili sektörde herkesin kullanımına açık, ayırt edicilik barındırmayan ve marka vasfı bulunmayan genel nitelikte bir ibare olduğunu, davalı markasındaki ana unsurun da ... ibaresi olduğunu, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birebir aynı olduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin müvekkili şirket markaları kapsamında birebir olarak yer aldığını, müvekkili şirketin aktif olarak faaliyet gösterdiği sektörlerden biri olan medikal sektöründe davalı şirketin dava konusu marka ile faaliyette bulunması halinde tüketicilerin markanın kaynağı konusunda yanılgıya düşeceklerini, bu durumun ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketin ... markalarının hem Türkiyede hem de yurt dışında belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, halk nezdinde markalar arasında idari-ekonomik bağ bulunduğu düşüncesinin oluşacağını ve davalının bu suretle müvekkili şirket markasından haksız bir kazanç sağlayacağını, tüketicilerin dava konusu ...