DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, 1984 yılında, yerel uygulamada ilk defa fırın tesisi kurularak yaş boya uygulamasında fırınlama metoduna geçilmiş olduğunu, 1988 yılında üretimde manuel olarak kontrol edilip kullanılan makinaların yerine ... teknoloji yarı otomatik makine teknolojisini kullanmaya başladığını, müvekkil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20 yıldır tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına yatırım...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/221 Esas - 2022/86 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2022/86
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, 1984 yılında, yerel uygulamada ilk defa fırın tesisi kurularak yaş boya uygulamasında fırınlama metoduna geçilmiş olduğunu, 1988 yılında üretimde manuel olarak kontrol edilip kullanılan makinaların yerine ... teknoloji yarı otomatik makine teknolojisini kullanmaya başladığını, müvekkil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20 yıldır tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına yatırım yapan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin de panel üretimi yapmakta olduğunu, davalı tarafın işbu davaya konu markasının tescilinin müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturmakta olduğunu, markalar arasında SMKnın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin .. tescil numaralı ... markasının 9. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da ... markasını müvekkilinin ana faaliyet konusu olan 09. sınıf ve yine 09. sınıfı kapsayacak şekilde 35. sınıf yönünden tescil ettirmekte olduğunu, markaların işitsel ve görsel olarak yazımlarının iltibas içerisinde olduğunu, markaların yazımı ve okunuşunun neredeyse tek harf hariç birebir aynı olduğunu, her iki markanın iki heceden oluştuğunu, müvekkilinin ...tescil numaralı ... markasının 9. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da ... markasını müvekkilinin ana faaliyet konusu olan 09. sınıf ve yine 09. sınıfı kapsayacak şekilde 35. sınıf yönünden tescil ettirmekte olduğunu, müvekkilinin ...tescil numaralı ... markasının 6. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da ... markasını 06. sınıf ve yine 06. sınıfı kapsayacak şekilde 35. sınıf yönünden tescil ettirmekte olduğunu, müvekkilinin .... tescil numaralı ... markasının 37, 40 ve 42. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da ... markasını aynı sınıflarda tescil ettirmekte olduğunu, davalı tarafın iş bu davaya konu markasının tüm sınıflar yönünden tescili halinde davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde markayı kullanabilecek olduğunu, bu durumun ise iltibasa sebep olacağını, müvekkilinin ihalelere girmekte olduğunu, söz konusu ihalelerde ticaret unvanı ve markasının yalnızca düz yazı ile yer almakta olduğunu, ayırt edici bir ibarenin ihale dokümanlarında yer almadığını, bu bağlamda firmaların aynı ihaleye girmesi halinde markalar arasındaki iltibasın kaçınılmaz olacağını, ayrıca taraf markalarının s...