DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın 5. Sınıfa giren emtialarda marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı ... ibareli marka başvurusuna davacının 150893 sayılı ... ibareli tescilli markasına ve SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak dosyaladığı itirazın diğer davalı TÜRKPATENT tarafından reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin görsel, işitsel ve bütünsel açılardan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas - 2022/53 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2022/53
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın 5. Sınıfa giren emtialarda marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı ... ibareli marka başvurusuna davacının 150893 sayılı ... ibareli tescilli markasına ve SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak dosyaladığı itirazın diğer davalı TÜRKPATENT tarafından reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin görsel, işitsel ve bütünsel açılardan birbirlerine benzediğini, karşılaştırılan işaretlerin her ikisinin de düz yazı karakterinde yazılmış tek bir kelimeden ibaret olduğunu ve markalarda geçen kelimelerde kullanılmış olan giriş harfleri ile son harflerin birebir aynı olduğunu, bu ibarelerin aynı şekilde telaffuz edilmeye ve algılanmaya çok müsait olduklarını, davacının markasında geçen ... ibaresinin herhangi bir etken maddeden türetilen bir sözcük olmayıp ayırt ediciliği güçlü bir marka olduğunu, ayrıca markaların aynı emtialarda kullanılacağını, markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma olasılığının oldukça yüksek olduğunu, bu tüketicilerin doktor ve eczacılardan oluşmasının bu ihtimalde bir istisna yaratmadığını, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde davacının markasının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markasının itibarını düşürebileceğini, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış ... markasının şöhretinden yararlanma kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 23.02.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve davalının ... sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 16/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, zaten taraf markalarının hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin doktorlar ve eczacılar olduğu cihetle bu alıcıların dikkat/özen/bilgi seviyelerinin yüksek olduğunu, karşılaştırılan markaları karıştırmalarının mümkün olmadığını, davacının tanınm...