DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin e ticaret taşımacılık sektörüne inovatif çözümler sunmak üzere 2018 yılında kurulmuş olduğunu ve Avrupanın önde gelen lojistik sağlayıcıları arasında bulunduğunu, 2018 77764 ... ... ..., 2018 77761 ..., 2018 44441 ... ... ve 2019 68328 ... ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın 39. sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından resen inceleme aşamasında reddedildiğini, markanın tümden reddinin gerektiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/130 Esas - 2022/59 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin e ticaret taşımacılık sektörüne inovatif çözümler sunmak üzere 2018 yılında kurulmuş olduğunu ve Avrupanın önde gelen lojistik sağlayıcıları arasında bulunduğunu, 2018 77764 ... ... ..., 2018 77761 ..., 2018 44441 ... ... ve 2019 68328 ... ... markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın 39. sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından resen inceleme aşamasında reddedildiğini, markanın tümden reddinin gerektiğini, markaların aynı anlama geldiğini, markaların karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı olduğunu, markaların seri marka olarak kabul edilmesinin gerektiğini, markaların genel görünüm itibariyle karıştırılmaya yol açacak kadar benzer olduğunu, başvuru/tescil sınıflarının aynı olduğunu, 35.08. sınıf bakımından herhangi bir mal kısıtlaması yoluna gidilmemişse bütün sınıfları kapsayacağını, davaya konu marka başvurusunun SMK m.6/9 kapsamında da reddinin gerektiğini beyanla, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline ve davaya konu ... başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 26/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacı markalarının 39. Sınıfta tescilli olduğunu, oysa davalı başvurusunun ise 35 ve 39. Sınıfta yer alan farklı hizmetlere ilişkin olduğunu, davacı markalarının 35. Sınıfta tescilli olmadığını, SMK m.6/1 uyarınca bakılması gereken ilk şart olan mal ve hizmetlerin benzerliği şartının oluşmadığını, öte yandan davaya konu marka başvurusunda bulunan logonun davacı markalarında bulunmadığını, markanın sarı, kırmızı ve turuncu renklerle stilize edildiğini, logonun markadaki konumu itibariyle baskın olduğunu ve esas unsurun bir parçası olduğunu, markanın farklı kelime unsurlarından oluştuğunu, iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı tarafından daha önceden şekil + ... ... ibareli markaya karşı ikâme edilen benzer bir davada mahkemece davanın reddedildiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük ortak unsur olduğunu ve markalardaki diğer unsurlara da bakılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Lojiplatform E Ticaret Hizmetleri Anonim Şirketi, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dile...