DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının dünya çapında çaylarıyla meşhur, eski adı ... (Seylan) olan Sri Lanka adasında yerleşik bir firma olarak, bilhassa Türkiyeye çok miktarda çay ihracatı gerçekleştirmekte olduğunu, ... markasını ilk olarak 1997 yılında tescil ettirdiğini ve bu markaya yatırımlar yaparak markasının tanınmışlığını arttırdığını, Türkiyede de ... markasının davacı adına 191582, 202199 ve 2016 31819 tescil no.ları tahtında TÜRKPATENT nezdinde tescilli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/120 Esas - 2022/52 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/120 Esas KARAR NO : 2022/52
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının dünya çapında çaylarıyla meşhur, eski adı ... (Seylan) olan Sri Lanka adasında yerleşik bir firma olarak, bilhassa Türkiyeye çok miktarda çay ihracatı gerçekleştirmekte olduğunu, ... markasını ilk olarak 1997 yılında tescil ettirdiğini ve bu markaya yatırımlar yaparak markasının tanınmışlığını arttırdığını, Türkiyede de ... markasının davacı adına 191582, 202199 ve 2016 31819 tescil no.ları tahtında TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, davalı firmaya ait ... sayılı markanın, davacının tescilli ve tanınmış ... ibareli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer bir marka olduğunu, dava konusu edilen markanın davacının söz konusu markaları ile aynı/benzer emtialar için tescil edilmek istendiğini, dava konusu markada geçen ... ibaresinin davalı firmanın çatı markası olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markada esas unsur olarak ele alınamayacağını, nitekim bu ibarenin davalı firma adına kadar 9 markada kullanılmış olduğunu, zaten dava konusu edilen markada büyük puntolarla yazılmış olan ... ibaresinin ilk anda göze çarptığını ve markanın esas unsuru olduğunu, davacı tarafından davalı TÜRKPATENTe yapılan ... ibareli dava dışı kişi ve kuruluşlara ait marka başvurularının davacının ...li markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine reddediliyor olduğunu, dava konusu edilen işlemin bu açıdan emsal TÜRKPATENT kararlarına da aykırı düştüğünü, davacının ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markaları dünya çapında tanınmış marka haline getirdiğini, bu markaları Türkiye genelinde de etkin bir biçimde kullandığını, davacının ... markalı ürünlerinin ambalaj şekillerinin de endüstriyel tasarım olarak korunuyor olduğunu, dava konusu edilen YİDK kararında belirtilenin aksine, ... ibaresinin 30. Sınıfa giren emtialar açısından ayırt edici niteliği düşük/zayıf bir ibare olmadığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat/bilgi/özen seviyesinin düşüklüğünün dava konusu edilen YİDK kararında dikkate alınmadığını, davacının tescilli/tanınmış markaları ile aynı esas unsuru ihtiva eden bir markanın tescili için başvuru yapılmasının davalı firmanın kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 06.04.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden...