DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 22/10/2020 tarihli dava ve 22/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı şirketin "... ... 1995" ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas - 2021/288 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/288
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 22/10/2020 tarihli dava ve 22/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı şirketin "... ... 1995" ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkili şirketin T/02202 başvuru numaralı, 28.09.2012 tarihli, "... ..." ibareli tanınmış marka başvurusunun kurum tarafından incelendiğini ve kabul edildiğini, müvekkiline ait "... ..." / "..." markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalinin artmakta olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin "... ... 1995" ibareli marka ile müvekkili şirketin "... ..." / "..." ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davalının müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının 29, 30, 35/5(29ve 30.sınıfa ilişkin emtiaların mağazacılığı hizmetleri) ve 43/1 alt sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve ... sayı ile tescil başvurusu yapılan "... ... 1995" ibareli markanın markanın 29 ve 30uncu sınıfa ilişkin olan mal ve/ veya hizmetlerin tamamı, 35inci sınıfın alt sınıfında yer alan 29 ve 30. sınıfa ilişkin olan emtialar ve 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri hizmeti yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 10/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... sayılı marka ile itiraz gerekçesi 2015 78887 / "... ..." (30.sınıf), 2018 59279 / "..." (29 / 30 /) ibareli markalar arasında karıştırma/benzerlik ihtimali bulunmadığını, karşılaştırılan markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olm...