DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ilk olarak 1982 yılında kurulduğunu ve et, tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2000li yıllarda et ihracatı alanında bilinir hale geldiğini, eskiye dayalı kullanım sebebiyle de ... ismi üzerinde hak sahibi olduğunu, dava konusu ... ... Kasap markasının davacıya ait ... ibaresini içeren tescilli markalarla ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, davacının tanınmışlık düzeyinden ve müşteri çevresinden haksız ve kötü niyetli olarak yararlanmayı amaçladığını, davacının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas - 2021/216 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/216
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ilk olarak 1982 yılında kurulduğunu ve et, tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2000li yıllarda et ihracatı alanında bilinir hale geldiğini, eskiye dayalı kullanım sebebiyle de ... ismi üzerinde hak sahibi olduğunu, dava konusu ... ... Kasap markasının davacıya ait ... ibaresini içeren tescilli markalarla ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, davacının tanınmışlık düzeyinden ve müşteri çevresinden haksız ve kötü niyetli olarak yararlanmayı amaçladığını, davacının itirazları sonucu dava konusu başvurudan 35, 36, 37, 40, 43. sınıfların tamamının ve ayrıca 29. sınıfta yalnızca süt ve süt ürünlerinin çıkarılmasına karar verildiğini, davalı Kurum tarafından da markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açabileceğinin kabul edildiğini, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, davacının ... Holding markasının 29. Sınıfta ve 29.sınıtaki tüm malların satışına özgülenmiş 35/6. Sınıf hizmetlerde tescilli olduğunu, 29.sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/6 alt gruptaki hizmetlerin benzer olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davacının ... holding markasının davalı markası ile hem aynı sınıfta (29.sınıf) hem de aynı/benzer türdeki mal ve hizmet (35. Ve 43.sınıf) sınıflarında tescilli olduğunu, benzer markaların da bu sınıflar yönünden iltibasa sebebiyet vereceğini, bu sebeple dava konusu başvurunun tümden reddinin gerektiğini, Yüksek Mahkemenin de mal sınıfları ile bu malların perakendeciliği hizmetlerinin benzer iştigal konuları olduğu ve özellikle yiyecek ve içecek niteliğindeki malların 43.sınıftaki yiyecek ve içecek hizmetleri yönünden benzerlik oluşturduğu kanaatinde olduğunu, dava dışı 2017/02870 nolu ... markası için de davacının itirazlarda bulunduğunu, YİDK tarafından aynı gerekçelerle itirazların reddedildiğini, buna ilişkin olarak davacı tarafından bu markanın hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali için dava açıldığını, Ankara 3. FSHHM .... sayılı kararı ile markalar arasında benzerliğin mevcut olması ve 35/6 kapsamında perakendecilik hizmetine konu olması durumunda benzerlik oluştuğunun kabul edilmesi gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından dosyanın istinafa götürüldüğünü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin sınıflar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle talebin esas yönünden reddine karar verdiğini, ... ... ... kasap markasının davacı markaları ile seri marka ol...