E. 2020/274 K. 2021/385

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/274 Esas - 2021/385 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2021/385

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkilinin 35.000 metrekare kapalı alanı olmak üzere toplam 45.000 metrekare alana kurulan fabrikada deterjan üretimi gerçekleştirdiğini, çeşitli ödüller aldığını, ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsa ait marka ile müvekkiline ait bu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ve ... ibareli markaların dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olup olduğu gibi uzun yıllardan bu yana kullanılması nedeniyle tanınmışlık mertebesine ulaştığını, yüksek ayırt edici özellik kazandığını, tanınmış müvekkili markalarının varlığı karşısında davalı şahıs tarafından yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek; dava konusu 08.08.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile davaya konu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 28/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük talebi bakımından müvekkili kurum lehine husumet yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, SMK m.6/1 hükmü uyarınca davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, haksız rekabete ilişkin ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığını, marka işlem dosyasında davacı tarafın kötü niyet itiraz sebebini ileri sürmediğini, karıştırılma tehlikesi olduğundan bahsedilmesi veya tanınmışlık iddiasının ileri sürülmesinin, kötü niyetin ispatı için yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 05/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddiasının aksine ... kelimesinin başka sözcüklerle kullanımı halinde ileri, yerine geçen, öte anlamlarında değil için, lehinde, yandaş, taraftar, profesyonel anlamlarına geldiğini, hücre anlamına gelen ... ibaresinin ise Türkiyede yaygın olarak kullanıldığını, bu sebeple kimsenin tekeline bırakılamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraf...