DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise dava konusu TÜRKPATENT YİDK kararı ile reddedildiğini, SMKnın 6. Maddesi uyarınca müvekkili marka ve logolarının aynı ve benzerinin kullanımının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirkete ait markalarda...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/164 Esas - 2021/265 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2021/265
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise dava konusu TÜRKPATENT YİDK kararı ile reddedildiğini, SMKnın 6. Maddesi uyarınca müvekkili marka ve logolarının aynı ve benzerinin kullanımının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirkete ait markalarda ... ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını ve bu ibarenin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, dava konusu markada da müvekkili şirket ile bağ kurmak ve seri marka izlenimi yaratmak amacıyla ... ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını, itiraza konu ... ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait ... bankası, .... ibareli markaları ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkili şirketin asli unsur olarak kullandığı ... ibaresine emir kipi eklenmesi ile oluşturulan dava konusu markanın gerek görsel ve gerekse de işitsel olarak müvekkili markalarından farklılık yaratmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç ve menfaat sağlamak niyetlerinin bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmışlığı nedeniyle başka herhangi bir firmanın markasında ... ibaresinin benzerini dahi kullanmasının tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracağını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 11/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ibareli markaları ile dava konusu ... markasının genel görünümleri ve bir bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından benzer olmadıklarını, başvuru konusu markanın ... ibaresinden, davacı markalarının ise ... ibaresi ile birlikte farklı ibareler ve şekil unsurlarından oluştuğunu, davacı markalarının hepsinde ... ibaresinin logo ile birlikte yer aldığını, söz konusu ibareden sadece ... ibaresini alıp değerlendirme yapmanın marka hukukundaki bütünlük ilkesine aykırı olduğunu, her iki markada yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğunu, zayıf ibarelerin ayırt edici gücü yüksek markalar gibi korunmasının mümkün olmadığını ve bu ibareleri adlarına tescil ettirenlerin sonraki zamanlarda alınan işaretl...