DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş ... ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... ... markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı/benzer olup bu durumun...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/270 Esas - 2021/357 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2021/357
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş ... ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... ... markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı/benzer olup bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kılmakta olduğunu, dava konusu marka içinde yer alan ... ibaresinin bir şehir ismi olup benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davalı şirketin ... sayılı ... ... ibareli markasının, müvekkili nezdinde tescilli ve ayırt edicilik kazanmış ... ibaresini doğrudan içerdiğinden, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikle iltibas oluşturmakta olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markaların 2000 yılından beri diğer davalı Türk patent nezdinde tescilli olup yüksek ayırt edici oldukları hususunun mahkeme kararlarıyla tescilli olduğunu, davalı Türk patentin, müvekkiline ait ... markasının zayıf bir ibare olduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu ve ... ibaresinin tescilli olduğu sınıflar yönünden ayırt edici nitelikte bir marka olduğu yönünde kesinleşmiş yargı kararlarının mevcut olduğunu, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nin 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli başvuru olduğunu beyan ederek; davalı TÜRKPATENT'in 06.08.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden, 29 ve 30. sınıfın tamamı, 35. sınıfın 29. 30. ve 32 sınıflara ilişkin emtiaları yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın aynı mal ve hizmetler bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 19/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanamadığını, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, iliş...