Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/717 · K. 2022/635
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/717 K. 2022/635

E. 2020/717K. 2022/63515 Eylül 2022
iadebedelin iadesisözleşmenin feshisözleşme süresibilirkişi raporuyasal süremücbir sebephizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketinin faaliyet konusunun düğün salonu işletmeciliği olduğunu, müvekkilinin ..., ... isimli düğün salonlarının sahibi olduğunu, taraflar arasında bu kapsamda 29.11.2019 tarih, 180.360,00-TL bedelli ... numaralı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından Düğün Vip, Kına Vip ve Atak+1(en az bir önceki yıl kadar müşteri taahhüdü) paketi satın alındığını, buna karşılık davalının, müvekkile karşı ... ve çeşitli mecralarda reklam ve ilan verilmesi, tanıtım ve yönlendirme yapılması ile AR-GE ürünlerinin sunulması suretiyle müvekkili firmaya müşteri getirilmesi ediminin yüklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve sözleşme bedelinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2022/635

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketinin faaliyet konusunun düğün salonu işletmeciliği olduğunu, müvekkilinin ..., ... isimli düğün salonlarının sahibi olduğunu, taraflar arasında bu kapsamda 29.11.2019 tarih, 180.360,00-TL bedelli ... numaralı sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından Düğün Vip, Kına Vip ve Atak+1(en az bir önceki yıl kadar müşteri taahhüdü) paketi satın alındığını, buna karşılık davalının, müvekkile karşı ... ve çeşitli mecralarda reklam ve ilan verilmesi, tanıtım ve yönlendirme yapılması ile AR-GE ürünlerinin sunulması suretiyle müvekkili firmaya müşteri getirilmesi ediminin yüklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve sözleşme bedelinin ödendiğini, dava konusu hizmetten hukuki ve fiili imkansızlık nedeni ile istifade edilemediğini, Çinin Wuhan kentinde ortaya çıkan ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi olarak nitelendirilen Corona virüs (Covid-19) salgınının yayılmasını engellemek ve yurttaşlarımızın sağlığının korunması amacıyla tüm ülkede önlemler alındığını, bu kapsamda İçişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan genelge ile yasaklamalar olduğunu, tedbirler kapsamında gönderilen genelge de 01/07/2020 tarihinde belli şartlar oluştuğunda faaliyetlere devam edilmesinin katı kurallara bağlandığını ve bu sebeplerle düğün törenlerinin yapılmadığını, alınan bu zorunlu tedbirler sebebiyle müvekkile ait işletmelerin de faaliyetlerine ara vermek zorunda kaldıklarını, müvekkili tarafından sözleşmenin yapılmasındaki temel amacın, davalıya ait ... platformu üzerinden müşteri temini taahhüdü olsa da COVİD-19 salgını sebebiyle bu amacın sağlanamadığını, nitekim kına, sünnet vb. Törenlerin tamamen yasak olduğu gibi düğünlerin de yılın belli döneminde yasaklanmış belli dönemlerinde tamamen yasak olduğu gibi düğünlerin de yılın belli döneminde yasaklandığını belli dönemlerinde de katı şekilde kısıtlandığını ve fiilen yapılmasının imkansız hale geldiğini, bu imkansızlığın ülkemizdeki tüm düğün salonlarını etkileyen ve objektif bir imkansızlık halini aldığını, taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engelleyen bir mücbir sebebin varlığı halinde, ifanın imkansızlığına ilişkin hükümler uygulanacağını, TBK md.137 uyarınca ifa imkansızlığı önceden öngörülseydi taraflarca böyle bir sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşıldığından, borcun tamamının sona ereceğinin de açık olduğunu, objektif imkansızlığın söz konusu olduğunu, davalı tarafça sözleşmeden beklenen yükümlülüklerin yerine getirilemediğini, sözleşmenin ifasına esas olan yer bakımından alınan covid-19 salgın kısıtlama önlemlerinin sözleşmesinin ifasını etkileyec...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 137

II. Kısmi ifa imkânsızlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2024/527

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/945

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/770 · K. 2024/158

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/230 · K. 2023/314

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2024/230

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2024/604

15 Ekim 2024