Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, grup şirketi ... A.Ş., 27 Aralık 2021 tarihi Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği üzere ... ile birleştiğini, ... ile davalı arasında ... adresinde kain, tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1160 ada, 1565 parselde kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonu için 29.08.2017 - 01.01.2018 ve 01.01.2018 - 29.08.2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Bayilik Sözleşmeleri imzalandığını, bu özleşmelere göre...'in davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceği ve davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...'den aldığı bu ürünleri mezkur istasyonda son tüketicilere satacağının anlaşıldığını, bayilik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2024/604
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin sektörün pek çok alanında faal Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, grup şirketi ... A.Ş., 27 Aralık 2021 tarihi Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği üzere ... ile birleştiğini, ... ile davalı arasında ... adresinde kain, tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1160 ada, 1565 parselde kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonu için 29.08.2017 - 01.01.2018 ve 01.01.2018 - 29.08.2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Bayilik Sözleşmeleri imzalandığını, bu özleşmelere göre...'in davalıya akaryakıt ürünleri ikmal edeceği ve davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...'den aldığı bu ürünleri mezkur istasyonda son tüketicilere satacağının anlaşıldığını, bayilik sözleşmelerinin her birinin, kendisi için öngörülen tarihlerde bittiğini, Bayilik Sözleşmelerinin her birinin aynı gün ve onların ayrılmaz bir parçası olarak imzalanan ekli Ürün Alım Taahhütnamelerine göre 29.08.2017 - 01.01.2018 tarihleri arasında geçerli olan Sözleşme süresince 504 ton ürün almayı, eksik aldığı ton başına 100 USD cezai şart ödemeyi, 01.01.2018 - 29.08.2022 tarihleri arasında geçerli Sözleşme süresince 5.546 ton ürün almayı, eksik aldığı ton başına 100 USD cezai şart ödemeyi davalının kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taahhütlerine aykırı olarak 80.63 ton eksik alım yaptığını ve ton başına 100 USD ile çarpıldığında 8.063 USD cezai şarta sebep olduğunu, davaya alacaklarının davalının imzasını taşıyan sözleşmelere dayalı olduğunu, davalının aldığı ürün miktarının müvekkilini kayıtlarında mevcut olduğunu, tacirler arasında cezai şartta indirim yapılamayacağını, Bayilik Sözleşmeleri ve ekleri kapsamında davalının aldığı bir kısım mal ve hizmetlerin bedelini ödemediğini, cari hesaptan kaynaklı 111.125,55 TL borcu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL akaryakıt ürün alım taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart alacaklarının ve 10.000 TL cari hesap alacaklarının sözleşmesel faiz/ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; ...tarihli ... yevmiye nolu işletmenin devri sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait akaryakıt satış istasyonunu ...Şirketine devredildiğini, müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu işletmeyi 25/10/2018 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, davacı şirkete karşı bir sorumluluğunun kalmadığını, biran için müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı oldu...