Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 03/04/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 11.04.2000 tarihinden bu yana Davalı ... A.Ş ortağı olarak bulunduğunu, davalı şirketin 5 ortaklı olduğunu, bu ortakların %59 paya sahip ..., %30 paya sahip ..., %5 paya sahip ..., %1 ... ve %5 paya sahip müvekkili ...'e ait olduğunu, davalı Şirketin 11.04.2000 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili ...'in esas sözleşmede belirtildiği üzere %5 hisse ile davalı şirketlere ortak olduğunu, müvekkilinin %5 hisse ile ortak olmasının yanında davalı şirkette 18 yıl boyunca çalıştığını, gelinen aşama itibariyle davalı şirketin müvekkilinin hizmet sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz şekilde sonlandırıldığını, müvekkilim ...'in, azınlık olmadığı için, azınlık yetkilerini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/236 Esas KARAR NO : 2024/388
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 03/04/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 11.04.2000 tarihinden bu yana Davalı ... A.Ş ortağı olarak bulunduğunu, davalı şirketin 5 ortaklı olduğunu, bu ortakların %59 paya sahip ..., %30 paya sahip ..., %5 paya sahip ..., %1 ... ve %5 paya sahip müvekkili ...'e ait olduğunu, davalı Şirketin 11.04.2000 tarihinde kurulmuş olduğunu, müvekkili ...'in esas sözleşmede belirtildiği üzere %5 hisse ile davalı şirketlere ortak olduğunu, müvekkilinin %5 hisse ile ortak olmasının yanında davalı şirkette 18 yıl boyunca çalıştığını, gelinen aşama itibariyle davalı şirketin müvekkilinin hizmet sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz şekilde sonlandırıldığını, müvekkilim ...'in, azınlık olmadığı için, azınlık yetkilerini kullanamadığını, davalı şirketin haklı nedenle feshini isteyemediğini, şirketin genel kurulunu toplantıya çağıramadığını, yönetim yetkisine sahip olmadığından toplantı gündemlerini belirleyemediğini, %59 Hisse ile hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ın tutumu, muamele ve tasarruflarının nedeniyle müvekkili ...'in kar payı alacaklarının ile pay sahiplerine dağıtılması lazım gelen diğer alacaklarının tespitini ve tahsilini talep etmekten başkaca bir seçeneğinin kalmadığını, bu nedenle işbu dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, 11.04.2000 tarihinde TTSG'de tescil ve ilan edilen şirketin ana sözleşmesinde belirtildiği üzere her sene kar payının şirket Ana sözleşmesi Madde 24 hesap devresinin şirketin hesap devresi takvim yılı olduğunu, müvekkilinin, %5 hisse ile ortağı olduğunu, 2000 yılında kurulmuş olan davalı şirketten, kurulmuş olduğu tarihten bugüne dek sadece bir defa 23.12.2008 Tarihinde kâr payı alabildiğini, her ne kadar geçmiş yıllarda dağıtılan bazı kar paylarının ise davalı şirketin yetkililerince elden geri alındığını, davalı şirket haricinde aynı kişilerin hissedarı olduğu diğer bağlı şirketlerin aşağıdaki gibi olup söz konusu şirketlerin, davalı şirket ile birleştiğini, davalı şirketin birleşmeden önceki sermayesinin 10.000.000.000-TL (6 sıfır atılmamış hali ile) (bahsi geçen dönem için 10.000-TL) davalı şirketin birleşmeden sonraki sermayesinin 2.050.000-TL şeklinde belirlendiğini, birleşen şirketler yönünden sermaye arttırımı yapıldığını, müvekkili tarafından sermaye borçlarının süresinde ödendiğini, devralma yolu ile birleşme ile şirket aktiflerinin ve müvekkil sermayesinin artması gerektiğini ancak şirketin karlılıklarının usulsüz bilanço kayıtlarının az gösterildiğini, oluşan karlara ilişkin zorunluluk olmasına rağmen gündemin genel kurul gündemlerine alınmaması nedeniyle kar payı dağıtımlarının söz konusu olmadığını, birleşme öncesinde devir olan şi...