E. 2020/538 K. 2022/676

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2022/676

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ----plaka ile kullanmakta olduğu ----- model bayi, servis ve garanti paketli aracı 08/03/2019 tarihinde 92.302,00-TL bedelle satın aldığını, dava konusu -----plakalı ve -------şase numaralı araçta ----- iken arıza meydana geldiğini, ilgili oluşan arızanın giderilmesi amacıyla aracın 19/12/2019 tarihinde yetkili servis ------ teslim edildiğini, taraflarınca 21/02/2020 tarihli ihtarname ile azami tamir süresi olan 30 iş günü içerisinde aracın tamir edilip teslim edilmediği ve aracın misli ile değişimi ve oluşan zararın tazminin davalıdan talep edildiğini, ancak araçta oluşan arızanın giderilemediğini, aracın davacıya teslim edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin ticari hayatının ve aracın tahsis edildiği bölgedeki dağıtımının aksamaması amacıyla aylık 4.500TL+KDV bedel ödeyerek araç kiralamak zorunda kaldığını, araçta üretim hatası olduğunu, davacı şirketin aracı araçta olması gereken ve beklenen performansla kullanamadığını ileri sürerek aracın hüküm kesinleştiği tarihteki ayıpsız misli ile değişimine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen 26.550,00-TL kira bedeli ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbar süresinin geçtiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, davalının garanti şartları çerçevesinde yalnızca onarımdan sorumlu olduğunu, dava konusu taleplerin davalıya yöneltilmesine itiraz ettiklerini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmamakla birlikte hiçbir kabul anlamına gelmemek şartıyla davanın kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydayı iade etmesi gerektiğini, itirazları dikkate alınmaksızın misliyle değişime veya bedel iadesine karar verilmesi halinde aracın her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini, aracın servise terki hukuki teslim ve tescil olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın esastan reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Ayıp iddiasına dayalı olarak aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamaması nedeni ile kira bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisinde mübrezdir. Mahkememizce davaya konu araç üzerinde------bilirkişi refakate alınarak keşif yapılm...